Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1387/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А60-60216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Полевского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" : не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2010 года

по делу N А60-60216/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Прокурора г. Полевского Свердловской области

к ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Полевского Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение положений Приказа N 312, поскольку возможность по его соблюдению в полном объеме отсутствует. Кроме того, считает, что на аптечные учреждения возложена обязанность по продаже лекарственных средств, а не их наличия. Полагает, что все лекарственные средства, отсутствие которых установлено прокуратурой, аптечные учреждения вправе отпустить исключительно по рецепту врача. Таким образом, аптечные учреждения обязаны иметь в наличии на момент проверки лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, отпускаемые только без рецепта врача. Кроме того, 9 лекарственных средств, согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в обращении на территории РФ отсутствуют.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что в действиях ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" имеется состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Полевского 11.12.2009 г.. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Черемушки, д. 4, и принадлежащей ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга".

В ходе проверки установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга", не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало 30 лекарственных средств.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2009, взяты объяснения с заведующей аптекой Кожевниковой Т.В., представителя ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" Владимирова С.В. (л.д. 14, 36, 39).

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 15.12.2009 г.. о возбуждении в отношении ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13), которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из ст. 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

На основании п. 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения N 416.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащей Обществу аптеке в момент проведения проверки (11.12.2009 г..) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения N 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов (акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения заведующей аптеки) следует, что ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" допущено административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности - N ЛО-66-02-000145 от 04.12.2008 г.. сроком действия до 01.12.2013г. (л.д. 37-38), Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в данном деле отсутствие оснований полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, либо наличия иных препятствий для их соблюдения заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" к административной ответственности, поскольку в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о возложении обязанности на аптечные учреждения обязанности по организации продажи лекарственных средств, а не их наличия, является несостоятельным, поскольку обязанность аптечных учреждений иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, установлена п. 1.5 порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно указанному выше пункту Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об освобождении общества от обязанности по исполнению требований законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 г.. вынесено в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 11.12.2009 г.. (л.д. 15), то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Прокурором г.Полевского Свердловской области соблюден, размер штрафа определен Арбитражным судом Свердловской области в пределах нижней границы санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с привлечение общества к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года по делу N А60-60216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко