Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6713/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-2949/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Миначева Л.М., доверенность от 01.07.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-2949/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада", г. Казань, ИНН 1655141117, ОГРН 1071690043985, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой", г. Казань, ИНН 1657050962, ОГРН 1041625495185, о взыскании 334 516 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 84 660 руб. 81 коп. пени, а также об обязании передать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 372 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 334 516 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 84 660 руб. 81 коп. пени, а также об обязании передать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 372 330 руб.

В судебном заседании 22.04.2011 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 372 330 руб., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 373 850 руб. 21 коп. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 42 154 руб. 94 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части обязания ответчика передать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 372 330 руб., принял заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 373 850 руб. 21 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания с ответчика пени до 42 154 руб. 94 коп.

В ходе судебного заседания 22.04.2011 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 42 154 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 42 154 руб. 94 коп. пени и обязания ответчика передать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 372 330 руб. принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" взыскано 373 850 руб. 21 коп. и 10 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 4 907 руб., уплаченной платежным поручением N 215 от 18.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; на то, что сообщал истцу о невозможности дальнейшего проведения работ и на отсутствие вины в досрочном расторжении договора. По мнению ответчика, истец не доказал выполнение работ на объекте третьим лицом.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 стороны подписали договор подряда N 25, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления и тепловых узлов за объекте заказчика: 2-х секционный 12-13 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Достоевского Вахитовского района г. Казани, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в 35 дней (п. 1.3. договора).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В договоре не указан начальный срок выполнения работ, что не позволяет определить срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 859 001 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 669 от 07.10.2010 г., N 742 от 29.10.2010 г., N 767 от 02.11.2010 г., N 781 от 03.11.2010 г. N 797 от 11.11.2010, N 799 от 11.11.2010 г. (л.д.43, 45, 47, 49, 51, 53).

Согласно акту от 04.12.2010, а также приложению к акту N 1 (л.д.28-30), составленному с участием представителя ответчика, ответчиком работы были выполнены частично.

Письмом N 574/902 от 08.12.2010 истец потребовал от ответчика возвратить строительные материалы, приобретенные на перечисленный ответчику аванс (л.д.27). Указанное письмо ответчик получил 08.12.2010, о чем свидетельствует отметка в получении. Письмом N 522/918 от 23.12.2010 (л.д.32) истец повторно потребовал от ответчика возвратить строительные материалы, приобретенные последним на перечисленный истцом аванс. Согласно сообщению почтовой организации адресат отказался от получения указанного письма (л.д.34).

Ответчик требование истца исполнил частично, возвратив строительные материалы на общую сумму 152 155 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 90, 91, 92 от 09.12.2010 г. (л.д.39-42).

В письме N 15/935 от 18.01.2011 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также потребовал возвратить неосвоенный ответчиком аванс в сумме 419 177, 04 руб., в том числе пени в размере 84 660 руб., 81 коп., с учетом стоимости возвращенных материалов на сумму 152 155 руб. 50 коп. и выполнением работ, признанных истцом, на сумму 372 330 руб. В целях приемки работ истец просил представить акты КС-2, КС-3, счет-фактуры (л.д.35-36).

Не исполнение вышеуказанных требований, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ на сумму 334 516 руб. 23 коп. ответчик не представил, акты выполненных работ истцу не направил.

Истец принял в одностороннем порядке выполненные работы на сумму 372 330 руб. (л.д. 86-89).

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ ответчик не заявил, приняв на себя в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 22.03.2011 о назначении судебного разбирательства в судебном заседании на 22.04.2011 на 12 час. 40 мин. была направлена ответчику арбитражным судом по месту нахождения юридического лица г. Казань, ул. Шуртыгина, 3, и по ул. Воровского, 6,; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Копия определения была направлена также по адресу ответчика г. Казань, ул. П. Коммуны, 20/37 оф. 3 и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения о новом месте нахождения согласно решению участника общества от 14.04.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-2949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин