Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5693/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-7148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уралспецсталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года

по делу N А60-7148/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Уралспецсталь"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.01.2011 N 42, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что права потребителя обществом нарушены не были, так как он не настаивал на проведении проверки качества товара в его присутствии, возражений о проведении проверки качества в его отсутствие не заявлял. Ссылается на то, что стороной по договору купли-продажи спорного товара является Шварц Л.И., однако жалоба на качество товара подана другим лицом Шварц В.В..

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в Октябрьский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 14.12.2010 поступило обращение Щварц В.В. с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей ООО "Уралспецсталь" на продажу бензинового генератора ненадлежащего качества, на не удовлетворение требований потребителя о проведении экспертизы товара, на отказ возвратить денежные средства в сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам административного расследования и в присутствии директора ООО "Уралспецсталь" Тепикина Д.А. 17.01.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев материалы административного дела, 28.01.2011 года в отношении ООО "Уралспецсталь" вынесено постановление N 42 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что покупателем Шварц Л.И 04.06.2010 года в магазине "Главный сварщик", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49, был приобретен бензиновый генератор за 4800 рублей. В процессе эксплуатации 25.06.2010 генератор вышел из строя, в связи с чем Шварц В.В. обратился в магазин с требованием о проведении экспертизы товара и в случае выявления заводского дефекта - о возврате стоимости товара.

13.07.2010 года покупатель направил претензию продавцу товара, в которой изложил свои требования и в этот же день по акту от 13.07.2010 товар был принят продавцом для проверки качества.

Письмом от 06.08.2010 N 313/03 продавец сообщил покупателю о том, что, поскольку проданный покупателю товар является технически сложным, и на него установлен гарантийный срок, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков (гарантийный ремонт).

Этим же письмом покупатель извещен о том, что была проведена проверка качества товара, в результате которой было установлено наличие на товаре следов механического воздействия. Кроме того, были обнаружены следы попыток изменения заводских настроек товара.

Продавцом был сделан вывод о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, в результате чего в безвозмездном устранении недостатков товара (гарантийном ремонте) покупателю было отказано. Также покупателю предложено в течение 10 календарных дней с даты получения письма от 06.08.2010 забрать товар из магазина по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49 А, пав. 22 А.

По факту получения жалобы, усмотрев в действиях продавца признаки административного правонарушения, Октябрьский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 года.

Согласно объяснениям директора ООО "Уралспецсталь" Теникина Д.А. проверка качества товара была проведена 05.08.2010 года в сервисном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 17 в отсутствие покупателя. Директор пояснил, что экспертиза проводилась не простым осмотром аппарата, а с полной разборкой и осмотром всех узлов и агрегатов товара, в экспертизе участвовали ведущие специалисты, каждый из которых имеет высшее техническое образование и большой опыт работы в сфере ремонта и обслуживания подобного оборудования. В результате экспертизы было установлено, что потребителем были нарушены правила эксплуатации товара.

Поскольку проверка качества товара была произведена в отсутствие покупателя, и покупатель о такой проверке не был извещен продавцом, данное обстоятельство отнесено контролирующим органом к нарушению правил продажи товаров, что повлекло составление протокола об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, данные правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли - продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в том числе правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда (от 10000 до 30000 рублей). Таким образом, административная ответственность по данной статье может наступать при нарушении не только положений вышеназванных Правил, но и Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 43).

Законом РФ "О защите прав потребителей" определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст.18 Закона РФ, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18). Такое же требование установлено и в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из вышеизложенных правовых норм следует, что при необходимости проведения проверки качества товара либо экспертизы продавец обязан обеспечить покупателю возможность присутствовать при их проведении.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ООО "Уралспецсталь" проверка качества бензогенератора проведена без присутствия потребителя, что подтверждено актом осмотра и дефектовки оборудования от 05.08.2010.

Таким образом, ООО "Уралспецсталь" нарушено право потребителя Шварц Л. И. участвовать в проверке качества. Потребитель Шварц Л.И. не была уведомлена о проведении проверки качества бензогенератора GSG-950. Ответ на претензию потребителю Шварц Л.И. направлен исх. N 313/03 от 06.08.2010, что подтверждено квитанцией N 11897 от 09.08.2010.

Шварц Л.И. и Шварц В.В. 14.08.2010 на письмо ООО "Уралспецсталь" N 313/03 от 06.08.2010 направлена претензия руководителю ООО "Уралспецсталь" о несогласии с результатами проведенной проверки качества, с требованием о проведении экспертизы.

Требования потребителя Шварц Л.И. о проведении экспертизы бензогенератора GSG-950 в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", своевременно в течение десяти дней ООО "Уралспецсталь" не выполнены.

Таким образом, факт нарушения п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 28 Правил подтверждается материалами дела, следовательно, вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является правильным. При этом доказательств того, что потребитель не настаивал на проведении проверки качества товара в его присутствии, возражений о проведении проверки качества в его отсутствие не заявлял, обществом в нарушение ст.65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела, не усматривается и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в суд не представлено доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, в частности проведение мероприятий по проверке качества товара в присутствии покупателя.

При этом у заявителя имелась возможность известить покупателя о дате проведения проверки качества товара, обеспечить его присутствие и провести проверку в соответствии с установленными правилами.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении Роспотребнадзором доказана, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что поскольку стороной по договору купли-продажи спорного товара является Шварц Л.И., а жалоба на качество товара подана другим лицом Шварц В.В., является несостоятельной и не влечет отмену оспариваемого постановления. При этом в материалах дела имеются претензии, направленные в адрес общества от имени Шварц Л.И. и Шварц В.В.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению

не подлежат.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-7148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 447 от 20.05.2011 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова