Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-5322/10

11.03.2011 г.

дело N А14-16324-2009

г. Воронеж 58/9б(1б)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 года,

от конкурсного управляющего ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" Семенова В.П.: Семенов В.П., паспорт; Середа С.А., представитель, доверенность N 9 от 05.06.2010 года,

от ДИЗО по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ТрансТрейд": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 года по делу N А14-16324-2009/58/9б(1б) (председательствующий судья Батищева О.Ю., судьи Лукавенко В.И., Сорокина Н.В.) о завершении конкурсного производства в отношении ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 года ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

По результатам конкурсного производства в отношении ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" конкурсный управляющий Семенов В.П. представил в арбитражный суд отчет.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Воронежской области определением от 10.11.2010 года завершил конкурсное производство в отношении ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс".

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ДИЗО по Воронежской области, НП СРО АУ "Объединение", ООО "ТрансТрейд", Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" Семенова В.П. поступило документальное обоснование правовой позиции в рассматриваемом споре по доводу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о необоснованном списании конкурсным управляющим 19 транспортных средств, которое было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" Семенов В.П. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленного суду первой инстанции отчета конкурсного управляющего, все мероприятия конкурсного производства были выполнены. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса на сумму 250 000 руб. за счет реализации имущества должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов, возникших в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. Как следует из ответов, полученных конкурсным управляющим от компетентных органов, какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, полученные денежные средства израсходованы в полном объеме, выполнены иные мероприятия конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" завершению на основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном списании конкурсным управляющим ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" Семеновым В.П. 19 автотранспортных средств, которые должны были быть включены в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

Согласно ответу ГИБДД (МРЭО N 1) от 10.12.2009 года N 25/1-7681 по состоянию на 10.12.2009 года (дату принятия заявления о признании должника банкротом) за ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" была зарегистрирована 21 единица грузового автотранспорта.

Однако, как следует из материалов дела, большая часть указанных автотранспортных средств еще до введения процедуры конкурсного производства не являлась собственностью должника.

Согласно приобщенным к материалам дела документам, на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 года ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" продало ООО "Базе на Холмистой" металлолом от 5 транспортных средств.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2009 года ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" продало Морозову И.В металлолом от 20 транспортных средств и прицепов.

В целях уточнения информации, содержащейся в ГИБДД по Воронежской области, и снятия с учета транспортных средств и прицепов не являющихся собственностью ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс", конкурсным управляющим в ГИБДД по Воронежской области были представлены акты о списании автотранспортных средств и прицепов.

По данным ГИБДД по состоянию на 21.07.2010 года за ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" автотранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном списании конкурсным управляющим ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" Семеновым В.П. 19 автотранспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим ОАО по оказанию автоуслуг "Автокомплекс" Семеновым В.П. мер, направленных на оспаривание сделки должника по уступке гражданке Шиленко С.В. 100% доли в уставном капитале ООО "База на Холмистой" номинальной стоимостью 1 550 000 руб., непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, бездействии по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции не принимаются применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 года, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 года по делу N А14-16324-2009/58/9б(1б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина