Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17787/11

г. Москва

Дело N А40-22497/11-53-189

04 августа 2011 г.

N 09АП-17787/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвертМедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-22497/11-53-189, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвертМедиа" (ОГРН 5087746438490, 123104, Москва, Козихинский Б. пер., д. 14, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу "Скуфей" (ОГРН 1027700050113, 107370, Москва, Тюменский проезд, д. 5, стр.1) о взыскании 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров С.М., представитель по доверенности от 06.04.2011 г.,

от ответчика: Каменная Е.В., представитель по доверенности от 30.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АвертМедиа" с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Скуфей" задолженности в размере 100 000,00 руб. и неустойки в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов и требований апелляционной инстанции возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2008 N 06-12/08, по условиям которого истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по оптимизации интернет-ресурса (сайта) заказчика в поисковой системе Яндекс по словам, определенным в приложении N 3 к договору.

Стоимость услуг по выведению всего списка слов, указанного в приложении N 3 к договору в ТОП-10 поисковой системы Яндекс установлена в п. 4 договора и составляет 90 000,00 руб. в месяц. Впоследствии ежемесячная стоимость услуг уменьшена исполнителем до 50 000,00 руб.

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора сдача и приемка работ осуществляется заказчиком по ежемесячным актам, которые заказчик должен подписать до 15-го числа следующего за отчетным месяца или в течение 5 рабочих дней со дня получения акта направить мотивированный отказ. В противном случае услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно подписанным между сторонами актам в 2009 году истцом оказано ответчику услуг на 380 000,00 руб., ответчиком оплачено 280 000,00 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4 договора от 10.12.2008 N 06-12/08 стоимость услуг заказчика установлена за выведение всего списка слов - приложение N 3 к договору, в ТОП-10 поисковой системы Яндекс.

Исходя из этого, результатом оказанных услуг является выведение сайта ответчика в ТОП-10 поисковой системы Яндекс по всем словам, указанным в приложении N 3.

Из представленных доказательств следует, что в период с 08.01.2009 по 13.06.2009 сайт ответчика www.skufey.ru по 51 ключевому слову в ТОП-10 не попадал: в период с 08.01.2009 по 31.01.2009 сайт ответчика попадал не первые страницы Яндекса по 32 ключевым словам, что составляет 63% от всего списка слов; в период с 05.02.2009 по 25.02.2009 по 24 ключевым словам, что составляет 47% от всего списка слов; в период с 01.03.2009 по 30.03.2009 по 19 ключевым словам, что составляет 37% от всего списка слов; в период с 02.04.2009 по 03.05.2009 по 11 ключевым словам, что составляет 22% от всего списка слов; в период с 05.05.2009 по 13.06.2009 по 13 ключевым словам, что составляет 25% от всего списка слов, что подтверждается отчетом истца (исполнителя) от 13.06.2009.

В связи с этим ответчик произвел котррасчет подлежащих оплате оказанных услуг, исходя из процентного соотношения ключевых слов, попавших в ТОП-10 поисковой системы Яндекс ко всему списку из 51 слова.

Согласно расчету, истцом в период с 08.01.2009 по 13.06.2009 оказано услуг на 241 000,00 руб. (56 700,00 + 42 300,00 + 18 500,00 + 11 000,00 + 12 500,00).

Данный расчет истцом не опровергнут, и обоснованно принят судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют ответчику предъявлять претензии по качеству оказанных истцом услуг.

Поскольку истец принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод истца о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела электронную переписку, не заверенную нотариально, отклоняется. При рассмотрении настоящего дела истец наличие данной переписки не оспаривал.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-22497/11-53-189оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвертМедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьям

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов