Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4766/11

г. Саратов

Дело N А12-5074/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Серобян Анны Рулевовны, г. Волгоград,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года

по делу N А12-5074/2011, принятое судьёй Наумовой М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Серобян Анны Рулевовны г.Волгоград,

к управлению федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Серобян Анна Рулевовна (далее по тексту - ИП Серобян А.Р.) с заявлением об оспаривании постановления от 03.03.2011 года N 0120791 делу об административном правонарушении, к управлению федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФМС по Волгоградской области управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и замене наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на административное приостановление деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2011 года заявленные требования были удовлетворены и административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, изменено на административное приостановление деятельности ИП Серобян А.Р. на 45 суток.

УФМС по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

ИП Серобян А.Р. в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 21 июня 2011 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Серобян А.Р., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Серобян А.Р., обращаясь с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, указала в заявлении на то обстоятельство, что обжалуемое постановление управления о наложении штрафа в размере 250 000 рублей, является экономически тяжёлым для неё наказанием.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом при назначении наказания не было учтено семейное и имущественное положение заявительницы, в связи с чем, изменил административное наказание на административное приостановление деятельности ИП Серобян А.Р. на 45 суток.

Управление в апелляционной жалобе указало, что применённое им наказание - штраф в размере 250 000 рублей, является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и соответствует тяжести совершённого правонарушения, что совершённое ИП Серобян А.Р. деяние наносит ущерб контрольным функциям государства.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 года сотрудниками управления проведена проверка соблюдения ИП Серобян А.Р. требований миграционного законодательства по адресу: г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 36.

При проверке административным органом был выявлен факт привлечения ИП Серобян А.Р. к трудовой деятельности иностранного гражданина Степанян М.М. при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, в связи с чем управлением был составлен протокол от 21.02.2011 ВС N 0120791 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В последствие на основании указанного протокола административным органом вынесено обжалуемое постановление от 03.03.2011 N 0120791, в соответствии с которым ИП Серобян А.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Названной нормой права установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения ИП Серобян А.Р. гражданки Республики Армении Степанян М.М. без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях предпринимательницы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ правомерен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ИП Серобян А.Р., суд, с учётом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае возможно применить данную норму права.

При этом суд обоснованно руководствовался теми обстоятельствами, что ИП Серобян А.Р. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, муж является инвалидом. Кроме того, у предпринимательницы имеется задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время взыскивается судебными приставами-исполнителями. Тяжёлое имущественное положение подтверждено также копиями налоговых деклараций за 2010 год, вследствие чего суд сделал вывод о том, применение санкции в виде наложения штрафа усугубит тяжёлое имущественное положение, как самой предпринимательницы, так и находящихся на её иждивении членов семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Серобян А.Р. подтвердила, что приостановление её деятельности сроком на 45 суток, является менее тяжёлым наказанием, поскольку заплатить назначенный штраф в сумме 250000 рублей, не представится возможным, также и в виду отсутствия дохода от деятельности магазина в силу наличия конкуренции, из-за нахождения рядом с принадлежащим ей магазином крупных торговых точек.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ИП Серобян А.Р. суд обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на 45 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ухудшило положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и фактически направлены на их переоценку.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу N А12-5074/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г.Цуцкова