Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4577/11

г. Саратов

Дело N А12-20519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Аникеева Сергея Михайловича - Мержановой О.Ю., по доверенности от 28.12.2010, выдана сроком на три года,

без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Валентиновича, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 94504 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-20519/2010, судья В.Д. Суба,

по иску индивидуального предпринимателя Аникеева Сергея Михайловича,

к индивидуальному предпринимателю Колпакову Андрею Валентиновичу,

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 309 114 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 руб. 32 коп., а также об отнесении на него судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Аникеев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колпакову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате товара в размере 309 114 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 руб. 32 коп. Кроме того ИП Аникеев С.М. заявил требования об отнесении на ИП Колпакова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 211 руб. 75 коп., и расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Аникеев С.М. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о доказанности факта неполучения товара основан лишь на заключении эксперта, которое не содержит однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Представитель ИП Аникеева С.М. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Аникеевым Сергеем Михайловичем (Поставщик) и Колпаковым Андреем Валентиновичем (Покупатель) заключен договор поставки товара от 18.12.2009.

Согласно пункту 5.3 Договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение семи календарных дней с момента принятия товара Покупателем.

Неисполнение ИП Колпаковым А.В. обязательств по договору за период 19.12.2009 по 17.06.2010 послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства поставки ответчику товара истцом представлены ведомость по контрагентам на сумму 449 432 руб. 34 коп., ведомость по контрагентам на сумму 309 114 руб. 44 коп., накладная N 2441 от 14.04.2010, накладная N 2522 от 16.04.2010, накладная N 2656 от 21.04.2010, накладная N 2732 от 23.04.2010, накладная N 2758 от 26.04,2010, накладная N 2908 от 29.04.2010, накладная N 3112 от 05.05.2010, накладная N 3637 от 21.05.2010.

В качестве доказательства оплаты ответчиком полученного товара денежными средствами и встречными поставками истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер N 7 от 22.06.2010, товарный чек N РНк-008058 от 28.06.2010, товарный чек N РНк-008101 от 06.07.2010, товарный чек N РНк-008115 от 12.07.2010, товарный чек N РНк-008127 от 12.07.2010, товарный чек N РНк-008137 от 23.07.2010, товарный чек N РНк-008162 от 29.07.2010.

В связи с тем, что ИП Колпаков А.В. отрицал получение товара по накладным N 2441 от 14.03.2010, N 2732 от 23.04.2010, N 2758 от 26.04.2010, N 2908 от 29.04.2010, N 3637 от 21.05.2010 и утверждал, что товар по указанным накладным не получал, подпись в накладных в строке "Получил" ему не принадлежит, и заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в спорных накладных ему или иному лицу, Арбитражным судом Саратовской области определением суда от 30.12.2010 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Однако, согласно выводам изложенным в заключении эксперта N 126 от 01.04.2011 ответить на вопрос о том, кем Колпаковым Андреем Валентиновичем или иным лицом выполнены подписи о получении товара в накладных N 2441 от 14.03.2010, N 2732 от 23.04.2010, N 2758 от 26.04,2010, N 2908 от 29.04.2010, N 3637 от 21.05.2010, а также в договоре поставки Nб/н от 18.12.2009, не представляется возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписи Колпакова А.В. по транскрипции.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки товара.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

18.12.2009 между Аникеевым Сергеем Михайловичем (Поставщик) и Колпаковым Андреем Валентиновичем (Покупатель) заключен договор на поставку товара.

Согласно условиям договора при получении товаров у Поставщика (или его представителя) Покупатель обязан предоставить Поставщику (или его представителю) доверенность на получение товарно-материальных ценностей, принять товар по количеству и качеству, в порядке и сроки, установленные Договором и действующим законодательством. При наличии у Покупателя претензии по качеству, составляется Акт приемки товаров по качеству, который подписывается представителями Покупателя и Поставщика. Копия накладной с печатями и подписями уполномоченных лиц является подтверждением факта приемки товаров. Некачественные товары Поставщик обязан либо заменить, либо вернуть уплаченные за них денежные средства, при условии возврата некачественных товаров Поставщику.

Срок договора устанавливается с 18 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать товар в течение семи календарных дней с момента принятия товара Покупателем.

Поскольку ответчик, по утверждению истца, оплату за поставленный товар произвел частично, и задолженность за период с 19.12.2009 по 17.06.2010 составила 309114,44 руб., истец был вынужден обратиться в суд с требованием взыскать задолженность по договору поставки размере 309114 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП Колпаков А.В. отрицает получение товара по накладным N 2441 от 14.03.2010, N 2732 от 23.04.2010, N 2758 от 26.04.2010, N 2908 от 29.04.2010, N 3637 от 21.05.2010 на общую сумму 381 460 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Аникеев С.М., оспаривая вывод суда о недоказанности истцом факта поставки товара, основывается на том, что суд первой инстанции ссылается лишь на заключение эксперта N 126 от 01.04.2011, не содержащего однозначного ответа о принадлежности подписи Колпакову А.В.

Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В силу пункта 3.3. договора от 18.12.2009 при получении товаров у Поставщика, Покупатель обязан предоставить представить Поставщику доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.6. договора право собственности на товары переходит к Покупателю с момента передачи товаров Поставщиком Покупателю, а в силу подпункта 3.3.3. договора подтверждением факта приемки товаров является накладная с печатями и подписями уполномоченных лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные накладные не содержат расшифровки подписи лица получившего товар, а визуально эти подписи отличаются от подписи Колпакова А.В. в накладной N 3112 от 05.05.2010, по которой ответчик не оспаривает получение товара. Кроме того, указанные накладные не содержат печати ИП Колпакова А.В., доверенности на получение товара по спорным накладным на имя уполномоченных лиц не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что накладные N 2441 от 14.03.2010, N 2732 от 23.04.2010, N 2758 от 26.04.2010, N 2908 от 29.04.2010, N 3637 от 21.05.2010 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение ответчиком товара на общую сумму 318 460 руб. 20 коп., поскольку суд первой инстанции оценивал заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В месте с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в части, в которой ИП Колпаков А.В. не оспаривает получение товара, ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств поставки товара истцом представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, не являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-20519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная