Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 01АП-2125/10

г. Владимир

26 мая 2010 г.

Дело N А38-7289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-7289/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" о взыскании основного долга по оплате строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ПК "Медведевская ПМК") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 43907);

от истца (ООО "Эльбрус") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 43906).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.06.2008 N 30 в сумме 172 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 511 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственный кооператив "Медведевская ПМК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения статей 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2.1 договора, указывает, что в локальном сметном расчете согласована сметная стоимость работ в сумме 246 339 руб., а общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" необоснованно в одностороннем порядке увеличило стоимость выполненных работ. Данное обстоятельство не было учтено судом.

Кроме того, указывает, что согласно акту выполненных работ от 16.06.2008 истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 23 060 руб. Вместе с тем дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ сторонами заключено не было.

Считает, что суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2008 года между ООО "Эльбрус" и ПК "Медведевская ПМК", заключен договор субподряда N 30, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по укладке брусчатки у здания прокуратуры Медведевского района в поселке Медведево Республики Марий Эл (пункт 1.1. договора), а ответчик как заказчик - принять результат работ и оплатить его.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам N 1 от 3 июня 2008 года и N 1 от 16 июня 2008 года, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний к объему и качеству. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась.

В силу статей 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора подряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ после их принятия в срок до 22 июня 2008 года.

Согласно акту N 1 от 3 июня 2008 года истцом выполнены работы на сумму 392 080 руб., по акту N 1 от 16 июня 2008 года стоимость работ составила 23 060 руб. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 415 140 руб.

Заказчик (ПК "Медведевская ПМК") перечислил подрядчику (ООО "Эльбрус") 242 870 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 172 270 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Возражения ответчика относительно заявленных требований судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы фактически повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны установили порядок согласования стоимости работ, которая определяется после выполнения всего объема работ путем подписания акта выполненных работ.

Заказчиком и подрядчиком подписаны два акта приемки выполненных работ - акт N 1 от 3 июня 2008 года на сумму 392 080 руб. и акт N 1 от 16 июня 2008 года на сумму 23 060 руб. Ответчиком (генеральный подрядчик) указанные субподрядные работы включены в общую стоимость подрядных работ и предъявлены к оплате заказчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости выполненных работ в указанном размере, что полностью соответствует условиям договора. При этом указание в смете меньшей суммы выполнения работ, на что ссылается заявитель, не противоречит пункту 2.1 договора и не освобождает ответчика от оплаты согласованных, выполненных и принятых работ.

В силе изложенного довод апеллятора об увеличении стоимости работ истцом в одностороннем порядке и выполнении дополнительных работ без получения на то согласия, что, по его мнению, влечет за собой отказ в иске на основании статей 709, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Доказательств того, что работы, названные в акте N 1 от 16.06.2008, являются дополнительными, суду не представлено.

Как верно указал суд, задержка оплаты выполненных работ со стороны заказчика по основному договору не является основанием для неоплаты работ генподрядчиком субподрядчику по договору субподряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о взыскании истребуемой суммы основного долга является законным и обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком строительных работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 511 руб. 80 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, сумма процентов в размере 20 511 руб. 80 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2010 по делу N А38-7289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова