Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5923/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-5923/2011 Дело N А76-2208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-2208/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралтехкомплекс" - Рабынина Г.Х. (доверенность от 27.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралтехкомплекс" (далее - ООО "Уралтехкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ООО "Росторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 107/10 от 01.07.2010 в размере 226 948 руб. (с учётом уменьшения суммы исковых требований, л.д. 47).

Решением суда от 29.04.2011 (резолютивная часть от 27.04.2011) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 226 948 руб. (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ООО "Росторг" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с открытым акционерным обществом "Уралтехкомплекс" ответчик никогда не имел договорных отношений, взыскание долга в пользу данного предприятия незаконно.

Ссылается также на то, что не был в установленном порядке извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что не получал ни претензии истца о наличии задолженности по арендной плате, ни искового заявления. Задолженность за декабрь 2010 материалами дела не подтверждается. Истец и ответчик заключили договор аренды от 01.07.2010, ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора с 30.11.2010, и возвратил помещение истцу по акту. Истец не представил документы, подписанные ответчиком, подтверждающие оказание услуг по договору аренды за декабрь 2010. Таким образом, арендная плата за декабрь 2010 начислена неправомерно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралтехкомплекс" (арендодатель) и ООО "Росторг" (арендатор) заключен договор аренды N 107/10 от 01.07.2010 (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - складское помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96 "В", общей площадью 1000 кв.м. и офисного помещения площадью 159,4 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.05.2011 (п.4.1 договора).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 12)

В соответствии с разделом 3 договора, размер арендной платы за пользование офисным помещением составляет 420 руб. в месяц за квадратный метр, за складское помещение 160 руб. в месяц за квадратный метр. Стоимость эксплуатационных услуг оплачивается следующим образом: телефон оплачивается арендатором отдельно по факту, в соответствии с распечаткой ГТС МТС и счетов, предоставляемых ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "Ростелеком"; электроэнергия оплачивается ежемесячно согласно показаниям приборов учета.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, оплата коммунальных платежей (телефон, электроэнергия) производится не позднее 20 числа текущего месяца. Арендодатель обязуется передавать счета для оплаты арендатору.

Письмом от 28.10.2010 ООО "Росторг" уведомило ООО "Уралтехкомплекс" о расторжении договора аренды с 28.12.2010 (л.д. 15).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору за декабрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за декабрь 2010 года.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды недвижимого имущества N 107/10 от 01.07.2010 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание исполнение сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятой на себя по договору обязанности арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи имущество, обозначенное в договоре аренды.

Арендные платежи за пользование спорным помещение вносились арендодателем по ноябрь 2010 года включительно.

Письмом от 28.10.2010 ООО "Росторг" уведомило ООО "Уралтехкомплекс" о расторжении договора аренды с 28.12.2010 (л.д.15).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Условиями рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора последний обязан известить об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней (п. 6.5 договора).

Оценив обозначенные условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно указанному условию арендатору предоставлено право в одностороннем порядке прекратить договор, уведомив об этом другую сторону.

Из содержания имеющегося в деле письма ООО "Росторг" от 28.10.2010 в адрес ООО "Уралтехкомплекс" усматривается намерение и воля ответчика на расторжение договора аренды с 28.12.2010 (л.д.15), что соответствует п. 6.5. договора аренды.

О получении данного уведомления арендодателем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 28.12.2010.

Ссылка апеллянта на то, что он уведомил истца о досрочном прекращении договора с 30.11.2010, противоречит имеющемуся в деле письму ООО "Росторг" от 28.10.2010, а также условиям п. 6.5 договора аренды.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт освобождения арендуемого помещения арендатором с 30.11.2010.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества арендатору и использование имущества последним, между тем доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют, ссылки ответчика на возврат помещения 30.11.2010 соответствующими доказательствами не подтверждены, в силу чего ответчик должен оплатить пользование имуществом в размере арендной платы, согласованной в договоре.

Кроме того, как ранее указано судом, договор аренды в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 6.5. договора и письмом ответчика от 28.10.2010 об отказе от договора (л.д. 15) прекращён с 28.12.2010, тогда как досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обязанность ответчика оплатить пользование имуществом за декабрь 2010 года подтверждается материалами дела, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что с открытым акционерным обществом "Уралтехкомплекс" ответчик никогда не имел договорных отношений, отклоняется, поскольку судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в судебных актах, в том числе в решении суда в указании организационно-правовой формы истца (л.д. 78).

Судом дана оценка доводу апелляционной жалобы ООО "Росторг" о том, что общество не было в установленном порядке извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Росторг" извещалось о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 26 В.

Информация о месте нахождения ответчика была получена судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2011 (далее - ЕГРЮЛ, л.д. 32-35).

По указанному адресу судом ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 16.11.2011 и определение о назначении судебного заседания от 05.04.2011.

Однако данные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметками отдела связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 38, 43).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 30.11.2010 он не располагается по указанному адресу, а с 05.04.2011 поставлен на налоговый учёт по месту нахождения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, литер/корпус Л.Л1/33, в подтверждение чего представляет соответствующую выписку из реестра от 05.04.2011.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае при определении места нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2011, а также информацией по состоянию на 27.04.2011 с официального сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ (л.д. 45).

С учётом приведённых доказательств, а также принимая во внимание ссылку ответчика, что с 30.11.2010 он не располагается по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 26 В, что исключает получение по данному адресу почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у суда информации о возврате судебных извещений с отметкой отдела связи об отсутствии адресата, является достаточной, чтобы признать, что апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

При этом отсутствие на почтовых конвертах, направленных по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 26 В, отметок отдела связи о доставке первичного и вторичного извещений адресату при фактическом отсутствии адресата по указанному адресу, не может рассматриваться судом в качестве нарушения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт о направлении ответчику судебного извещения и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1/33, лит. Л (л.д. 42), то есть по адресу нового местонахождения ответчика, с отметками отдела связи об истечении срока хранения почтового отправления, а также доставке первичного и вторичного извещений адресату о поступлении почтового отправления 11.04.2011 и 14.04.2011 соответственно.

При таких обстоятельствах, требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-2208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова