Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-7931/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-68881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7931/2011) ООО "Экстрем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г.. по делу N А56-68881/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Экстрем"

о взыскании 69 149 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: представитель Мальтин О.В. по доверенности от 27.12.2010 г.. N 300;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 239867);

установил:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экстрем" (далее - ответчик) о взыскании 58 006 руб. долга, а также 11 143 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 58 005 руб. 58 коп. задолженности, а также 11 143 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 г.. по 18.11.2010 г.. Уточнения приняты судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 16.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства ООО "Экстрем" о распределении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправомерный вывод о возникновений обязательства по оплате услуг независимо от факта их оказания, противоречащий общим правилам о возмездности и взаимности договора, следующим из статей 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушены процессуальные нормы о распределении обязанности доказывания, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применены правила о преюдициальном значении судебного акта и нарушены нормы статьей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом неверно истолкована норма части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав неверный вывод о том, что оплате могут подлежат любые услуги заказчика; истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал дополнительный характер услуг, предусмотренный пунктом 2.4. договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г.. Федеральное государственным унитарным предприятием "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", действующим через филиал 211 Комбинат железобетонных изделий (генподрядчик), правопреемником которого является истец, и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30/10/2007/23, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на строительстве 108 кв. жилого дома в п. Осиновая Роща (шифр проекта 12/1-11) комплекса работ по устройству внеплощадной теплосети в соответствии с проектной документацией и сметой выполняемых работ (Приложение N 1), а истец принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано соответствующее свидетельство.

ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" и является его правопреемником, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы Заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемой субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику строительства работ, выполняемых субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического обеспечения, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности охране труда, оказанию дополнительной медицинской помощи) субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику указанные затраты в размере 1% от выставляемых выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Ответчик в соответствии с условиями Договора исполнил свои обязательства и выполнил фактически работы на общую сумму в размере 5 800 558 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.12.2007 г.., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л.д.33-38).

С учетом стоимости выполненных работ, истец представил расчет суммы, заявленной ко взысканию, согласно которому стоимость генподрядных услуг рассчитывается в следующем порядке: 5800558,04*1% и составляет сумму в размере 58 005 руб. 58 коп.

Истец в марте и ноябре 2008 г.. направлял в адрес ответчика акт выполненных работ на приемку оказанных генподрядных услуг субподрядчику и счет-фактуру на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в уклонении от подписания документов, а также наличие задолженности в размере 58 005 руб. 58 коп и не удовлетворение в добровольном порядке ответчиком претензионных требований истца послужили последнему основанием для обращения в суд с иском о взыскании 58 006 руб. долга, а также 11 143 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, установив наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг и применил статьи 307-310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, предоставление генеральных услуг, предусмотренных договором, подтверждается фактом заключения Договора и условиями, согласованными сторонами в Договоре, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7847/2008 и по делу N А56-18373/2009, что подтверждается в том числе и вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г.. по делу NА56-7847/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 г.. по делу N А56-18373/2009.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемой субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику строительства работ, выполняемых субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического обеспечения, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности охране труда, оказанию дополнительной медицинской помощи) субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику указанные затраты в размере 1% от выставляемых выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Таким образом, в пункте 2.4. договора установлена стоимость услуг генподрядчика.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчиком услуг в данном случае является ООО "Экстрем", а их исполнителем - ОАО "Главное управление обустройства войск".

Условия договора об оплате услуг генерального подрядчика (пункт 2.4) не противоречат требованиям статьи 421, пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Заключая договор подряда, стороны определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сам факт выполнения подрядчиком работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика. Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, договор не предусматривает.

Основания взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размер суммы ответчиком не оспорены, поэтому данное исковое требование считается признанным ответчиком, исходя из норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Экстрем" о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экстрем" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г.. по делу N А56-68881/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина