Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-18596/11

город Москва

дело N А40-17388/11-57-146

04.08.2011

N 09АП-18596/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-17388/11-57-146, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания"

(ОГРН 1097746432860, 115088, город Москва, улица Угрешская, дом 14, строение 2)

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, город Москва, улица Руставели, дом 14, строение 11)

о взыскании основной задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг;

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколовой Е.Б. по доверенности N б/н от 01.02.2011, Юдицкого А.В. по доверенности N б/н от 01.04.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" о взыскании с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" задолженности в размере 6.571.450 руб. 50 коп., пени в сумме 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61.727 руб. 06 коп., удовлетворены. В остальной части требований о взыскании пеней и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы неустойки, в остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 12.10.2009 между сторонами заключен договор N 10.3/03/598/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (молочная продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора истцом поставлен в адрес ответчика товар, который оплачен частично, сумма задолженности составила - 6.571.450 руб. 50 коп.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара - пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Ответчиком товар принят, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на товарных накладных, частично произведена оплата, окончательный расчет не произведен, что послужило основанием для обращения ООО "Молочная компания" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения задолженности в размере 6.571.450 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Что касается неустойки, то судом первой инстанции, применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер договорной неустойки с 966.003 руб. 22 коп. до 400.000 руб., то есть в 9 раз.

Оснований для снижения неустойки судебный акт не содержит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, вопреки требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом не учтено, что сторонами в договоре предусмотрен предельный размер неустойки - 0,1 %, сумма долга - 6.571.450 руб. 50 коп., пени - 966.003 руб. 22 коп.

При этом судом не учтено, что срок нарушения ответчиком обязательства на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составил 147 дней.

Таким образом, поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неисполненного ответчиком обязательства незначительна, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах данного конкретного дела у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

В остальной части судебный акт не обжалуется, нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в этой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-17388/11-57-146 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" о взыскании с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" суммы пени в размере 566.003 руб. 22 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" пени в размере 566.003 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева