Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15272/11

г. Москва

Дело N А40-39934/11-147-284

19 июля 2011 г.

N 09АП-15272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НАЧОУ ВПО Современная Гуманитарная академия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-39934/11-147-284 судьи Дейна Н.В.

по заявлению НАЧОУ ВПО Современная Гуманитарная академия (ОГРН 1037739146048, 113114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.3, стр.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления, предписания

при участии:

от заявителя: Еремец О.Г. по дов. от 25.04.2011; Бутерина М.В. по дов. от 20.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 НАЧОУ ВПО Современная Гуманитарная академия (далее - СГА) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 29.03.2011 по делу N 330-ЗУ/9014732-11, предписания Госинспекции по недвижимости от 11.02.2011 N 9014732, а также уведомления о привлечении к административной ответственности.

СГА не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, а также в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные СГА требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости считает решение суда законным и обоснованным.

Указала на то, что СГА, установив забор и организовав пропускной режим на части земельного участка, предоставленного ОАО "МНИИРС", воспрепятствует его законному пользованию.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель СГА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку СГА не может препятствовать законному пользованию земельным участком ОАО "МНИИРС", в связи с тем, что последний не является законным пользователем земельного участка, прилегающего к строениям 4, 5, 6 и 16.

Отметил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что забор, огораживающий спорный земельный участок, был возведен СГА, отсутствуют доказательства, при каких обстоятельствах и когда он был установлен.

Полагает, что требование о демонтаже забора направлено на установление права пользования земельным участком, границы которого в предусмотренном законом порядке не определены.

Обратил внимание на то, что СГА предприняла все меры в урегулировании проблемы допуска подрядных организаций ОАО "МНИИРС" на территорию трансформаторной подстанции через ворота своих постов периметрального ограждения.

Как считает СГА, конфликтная ситуация между СГА и ОАО "МНИИРС" является спором хозяйствующих субъектов по вопросу землепользования.

Указал на то, что Госинспекция по недвижимости не обладает полномочиями на привлечение к административной ответственности за нарушения, связанные с порядком использования земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя СГА, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 02.12.1993 N М-01-000318 ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОАО "МНИИРС") предоставлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., вл.32 для обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений.

ОАО "МНИИРС" обратилось в Госинспекцию по недвижимости с заявлением (вх. от 21.01.2011 N 506) о воспрепятствовании законному пользованию земельным участком со стороны СГА.

11.02.2011 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., вл.32, в ходе которой было установлено, что СГА на части земельного участка, предоставленного ОАО "МНИИРС", установило забор; пропускной режим осуществляют сотрудники СГА.

11.02.2011 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отсутствие законного представителя СГА был составлен протокол об административном правонарушении от N 9014732, которым СГА вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в воспрепятствовании законному пользованию земельным участком ОАО "МНИИРС".

11.02.2011 Госинспекцией по недвижимости в адрес СГА было выдано предписание N 9014732, которым СГА предписывалось в срок до 11.05.2011 устранить допущенное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.03.2011 по делу N 330-ЗУ/9014732-11, вынесенным с участием представителя СГА по доверенности, СГА было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

СГА также было направлено Уведомление Госинспекции по недвижимости без номера и даты, которым СГА предлагалось явиться в Госинспекцию по недвижимости 02.06.2011 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных СГА требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях организации имеет место вменяемый состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При этом суд указал на то, что согласно ст.6.4. КоАП города Москвы воспрепятствование законному пользованию земельным участком - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является воспрепятствование законному пользованию земельным участком.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что факт административного правонарушения, выраженного в воспрепятствовании заявителем законному пользованию земельным участком ОАО "МНИИРС" подтверждается актом обследования, протоколом об административном правонарушении, договором аренды земельного участка.

Суд также указал на то, что территория ограждена, объект недвижимости сторонней организации действительно находится на огражденной территории, установлена пропускная система на входе.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ограничение в пользовании земельным участком документально подтверждено.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП города Москвы, являются правоотношения, связанные с реализацией законным пользователем земельного участка права на его использование.

В настоящем случае, права пользования земельным участком имеют ОАО "МНИИРС" как арендатор по договору аренды, так и СГА, как собственник объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

При этом, на настоящий момент, границы земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений ОАО "МНИИРС" и СГА, не определены и в установленном порядке не оформлены.

Из материалов дела следует, что в условиях отсутствия правовой определенности режима пользования земельным участком, между ОАО "МНИИРС" и СГА, по существу, имеется спор о порядке реализации права пользования неразграниченным земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, правоотношения, сложившиеся между ОАО "МНИИРС" и СГА носят гражданско-правовой характер.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, по основанию, предусмотренному договором.

Из ст.60 ЗК РФ вытекает что, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.2 ст.11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ОАО "МНИИРС" обратилось в Госинспекцию по недвижимости с жалобой на действия СГА, препятствующие реализации вытекающих из договора аренды земельного участка прав ОАО "МНИИРС" на пользование земельным участком.

Госинспекция по недвижимости, рассмотрев жалобу ОАО "МНИИРС", вынесла предписание, в котором указала как на факт нарушения прав ОАО "МНИИРС" так и на необходимость устранения нарушения прав ОАО "МНИИРС".

Оспариваемым постановлением Госинспекция по недвижимости установила факт нарушения прав ОАО "МНИИРС" на пользование земельным участком, признала действия СГА виновными и применила административную санкцию.

При этом, норма закона, предоставляющего Госинспекции по недвижимости полномочия по защите гражданского права ОАО "МНИИРС" в административном порядке, административным органом указана не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые предписание и постановления Госинспекции по недвижимости приняты в нарушение установленного федеральным законодательством порядка и с превышением полномочий, предоставленных административному органу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СГА требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-39934/11-147-284 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.03.2011 по делу N 330-ЗУ/9014732-11, предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2011 N 9014732, уведомление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко