Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2970/11

28 июня 2011 г.

Дело N А08-1803/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Нефтехимсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Филиала N 8592 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Белгородское отделение: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2011 по делу N А08-1803/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Нефтехимсервис" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1023101653233) в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Белгородской области от 25.02.2011 N 14-11/46П о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит признать незаконным и отменить постановление Управления Росфиннадзора от 25.02.2011 N 14- 11/47П о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Филиала N 8592 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Белгородское отделение.

Решением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что совершенное Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Существенная угроза, нанесенная охраняемым общественным отношениям в результате неоднократного допущения Обществом нарушений, заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 Белгородской таможней в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, 26.02.2010 между ООО "Нефтехимсервис" (Покупатель) и ООО "НПО "Свет шахтера", г.Харьков, Украина (Продавец) заключен контракт на поставку последним продукции в соответствии со спецификацией (далее - продукция).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен базис поставки: DDU (поставка без оплаты пошлин), г.Белгород, Россия (по "Инкотермс-2000"). В соответствии с п.3.1 контракта оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом по факту поставки на склад покупателя в течение 80 дней после приемки по количеству и качеству. Допускается частичная предоплата.

Согласно п.3.3 контракта полная стоимость контракта или отдельных партий может быть оплачена несколькими платежами .

01.03.2010 обществом по вышеуказанному контракту в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Белгородское отделение N 8592 оформлен паспорт сделки N 10030005/1481/0188/2/0.

Проверкой было установлено, что 24.03.2010 между ООО "Нефтехимсервис" (Покупатель) и компанией "WuХi Sрecial Steel Мaterial Cо, Ltd", Китай (Продавец), на поставку последним деталей трубопроводов соединительных бесшовных из стали 20 (АSТМ А234 WPB) в количестве 3 штук (далее - товар), на условиях DDU (г.Белгород, Россия) согласно "ИНКОТЕРМС 2000".

Согласно п.3.1 контракта покупатель производит 30% предоплату от общей стоимости товара в размере 2169 долларов США на счет продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта .

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату остальных 70% общей суммы стоимости "товара" по контракту в размере 5061 долларов США в течение 7 (семи) календарных дней с момента официального уведомления продавца о готовности товара к отгрузке. Общая сумма контракта 7230долларов США (п.2.2 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.2 контракта).

По данному контракту 24.03.2010 в филиале акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Белгородское отделение N 8592 оформлен паспорт сделки N 10030045/1481/ 0188/2/0.

Согласно протоколу Белгородской таможни, Обществом в пункте 1.4 раздела 1 паспорта сделки N 10030045/1481/ 0188/2/0, оформленного 01.03.2010, была указана дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.09.2003.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 31 N 000297630) и выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2010, датой внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц является 04.11.2002.

Таким образом, 14.01.2011 обществом не верно внесены изменения в п.1.4 "Дата внесения записи в государственный реестр" указанных паспортов сделки, вместо 16.09.2003 указана дата 04.11.2002.

Установив оформление паспортов сделки с нарушением требований п.3 приложения N 4 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 08.02.2011 N 10101000- 126/2011 и N 10101000-127/2011. В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ таможней направлены материалы в Управление Росфиннадзора.

Постановлениями Управления Росфиннадзора от 25.02.2011 N 14-11/46П, N 14- 11/47П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 cт.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. соответственно.

Считая оспариваемые постановления от 25.02.2011 незаконными и подлежащим отмене, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Валютной операцией, в соответствии с п. "б" ст. 1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа.

Согласно требованиям ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкция N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорте сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3 приложения N 4 "Порядка заполнения паспорта сделки" Инструкция N 117-И предусмотрено, что при заполнении паспорта сделки в пункте 1.4 раздела 1 "Сведения о резиденте" в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата внесения в единые государственные реестры юридических лиц или физических лиц - индивидуальных предпринимателей основного государственного регистрационного номера юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пунктах 1.4 радела 1 паспортов сделки N N 10030005/1481/0188/2/0 и 10030045/1481/0188/2/0, оформленных обществом 01.03.2010, 24.03.2010 указана дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2003, фактически 04.11.2002. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 31 N 000297630).

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий, в паспорте сделки основной государственный регистрационный номер, ИНН юридического лица указаны верно, выявленное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2011 по делу N А08-1803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева