Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-6495/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-6495/2011 Дело N А76-7766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК "БАРС" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-7766/2011 (судья Ефимов А.В.).

Табарин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Химпласт" (далее - общество ПКФ "Химпласт", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 1 от 03.05.2011 (л.д. 8-12).

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 (л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинатулин Рамиль Матыгулович, Пономарев Сергей Александрович, Фатхутдинов Фарид Шарафович, Фатхутдинов Тимур Фаридович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.

Одновременно с исковым заявлением от Табарина А.Г. поступило заявление об обеспечении иска (л.д.63-64), в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения обществу ПКФ "Химпласт", его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом N 1 от 03.05.2011, а также избранного на этом собрании единоличного исполнительного органа (директора) Фатхутдинова Т.Ф. до рассмотрения иска по существу; запрещения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска регистрировать изменения в сведениях об обществе ПКФ "Химпласт", касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора общества), на основании решений внеочередного общего собрания акционеров общества ПКФ "Химпласт", оформленных протоколом N 1 от 03.05.2011, до рассмотрения иска по существу.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 (л.д.68-72) заявление Табарина А.Г. удовлетворено частично, суд запретил ИФНС России по Советскому району г. Челябинска регистрировать изменения в сведения об обществе ПКФ "Химпласт", касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора общества), на основании решений внеочередного общего собрания акционеров общества ПКФ "Химпласт", оформленных протоколом N 1 от 03.05.2011, до рассмотрения иска по существу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

13.05.2011 акционерный коммерческий банк "АК "БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК "БАРС", Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда об обеспечении иска от 10.05.2011.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 заявление ОАО "АК "БАРС" возвращено, в связи с тем, что ОАО "АК "БАРС", не является ни стороной по делу, ни органом, обеспечивающим исполнение определения о принятии обеспечительных мер (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе ОАО "АК "БАРС" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает, что является органом, обеспечивающим исполнение определения о принятии обеспечительных мер, в частности Банк обеспечивает сохранность имущества юридического лица в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете банка. В связи с тем, что у общества ПКФ "Химпласт" в ОАО "АК "БАРС" открыт расчетный счет, последний обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер, в котором просил разъяснить, кто может распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете клиента.

В судебном заседании 05.07.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2011 09 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

ОАО "АК "БАРС" известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 ОАО "АК "БАРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда об обеспечении иска от 10.05.2011.

В обоснование заявления ОАО "АК "БАРС" указало, что у общества ПКФ "Химпласт" в Банке открыт расчетный счет. В связи с принятием судом обеспечительных мер Банк просил разъяснить, кто может распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете клиента: Табарин А.Г. или Фатхутдинов Т.Ф.

В качестве нормативного основания ОАО "АК "БАРС" указаны положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на подачу заявления о разъяснении судебного акта, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и лицом, производящим исполнение такого судебного акта.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд может осуществляться в форме искового заявления; а также заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным случаям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относится заявление о разъяснении судебного акта, поданное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, судебным приставом - исполнителем и другим лицом, исполняющим решение арбитражного суда.

Вопрос о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта разрешается судом применительно к положениям статей 127-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление) заявителю. При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названной нормой права не предусмотрена возможность возвращения заявления в случае, если заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления. К указанному выводу суд может прийти не на стадии решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, а при его рассмотрении по существу. Вопрос о наличии оснований для разъяснения судебного акта, в том числе с учетом права лица на подачу такого заявления, подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Возврат процессуального документа возможен только в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований возвращения заявления ОАО "АК "БАРС" применительно к части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о разъяснении судебного акта также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-7766/2011 отменить, направить заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина