Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5670/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Константинова Е.В., паспорт, доверенность от 23.03.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года по делу N А50-1936/2011,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" (ОГРН 1075903011106, ИНН 5903084025)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АльтерБел" (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, неустойки.

установил:

Истец, ООО "Частная охранная организация "Хранитель", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "АльтерБел", о взыскании 118 650 руб. 00 коп., из которых 70 330 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору на оказание охранных услуг, 46 800 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 1 520 руб. 00 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 70 330 руб. 00 коп., а также об уточнении размера взыскиваемых процентов до 1 289 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 70 330 руб. 00 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 руб. 60 коп., 1 923 руб. 58 коп. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении обжалуемого истцом решение суд первой инстанции исходил из следующего: отказ истца от исковых требований в части взыскиваемой суммы основного долга не нарушает права иных лиц, требования о взыскании суммы процентов в размере 1 289 руб. 60 коп. ответчиком признаются. Учитывая ничтожность условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность начисления неустойки за нарушение п. 7.4. договора, в силу его противоречия императивной норме п. 1 ст. 782 ГК РФ, требования истца о ее (неустойки) взыскании удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решением истец - ООО "Частная охранная организация "Хранитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в данном случае невозможно применение п. 1 ст. 782 ГК РФ, так как при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора последним не исполнено условие по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных до 01.12.2010 г., так как сумма задолженности погашена ответчика лишь 21.04.2011 г. Также полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности п. 8.2. договора, так как его условиями предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков уведомления истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, а не за расторжение договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказание охранных услуг N 61 от 18.06.2009 г..

В соответствии с п.1.1, п.1.1.2 договора истец обязался оказывать ответчику на его объекте, расположенном по адресу: Пермский район, п. Протасы, Гостиничный комплекс следующие услуги: охрана имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте заказчика.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.06.2009 г.. до 31.12.2009 г.. (п.7.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора, если за 2 недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую о своем намерении прекратить его действие, то срок действия договора пролонгируется на следующий год.

Стоимость услуг исполнителя по охране объекта согласована сторонами в размере 65 руб. 00 коп. за один час работы одного охранника (п.6.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в два этапа:

- предоплата в размере 50% до 15-го числа на основании счета, выставляемого до 5-го числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится на основании дополнительного счета и акта выполненных работ, выставляемых до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Оплата производится до 10-го числа, следующего месяца за отработанным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг, а также ненадлежащее, по мнению истца, уведомление ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами спора договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно в силу положений п. 4 ч. 1 т. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в данной части.

Также правомерно в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от ответчика принято признание исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 1 289 руб. 60 коп.

Как утверждает истец, применение п. 1 ст. 782 ГК РФ невозможно, так как при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора последним не исполнено условие по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 1042 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Письмом от 01.12.2010 г. N 100 СН ответчик уведомил истца о расторжении договора на охранные услуги от 18.06.2009 г. N 61 с 02.12.2010 г.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Доказательств того обстоятельства, что истец на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора понес расходы в счет еще не оказанных услуг истцом, представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен момент прекращения действия договора с 02.12.2010 г.

Кроме того, истец считает несостоятельной ссылку суда об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных до 01.12.2010 г., так как сумма задолженности погашена ответчиком лишь 21.04.2011 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции в своем решении установлен факт оплаты ответчиком охранных услуг до 01.12.2010 г., снятие объекта ответчика с охраны с 02.12.2010 г.

При этом, при указании даты - 01.12.2010 г. судом первой инстанции установлен именно момент окончания оказания истцом услуг охраны, стоимость которых уплачена ответчиком в полном объеме, а не, как утверждает истец, дата погашения суммы задолженности.

Истец также полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности п. 8.2. договора, так как его условиями предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков уведомления истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, а не за расторжение договора в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой условий п. 8.2. заключенного между сторонами договора, как противоречащего положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 7.4 договора каждая из сторон вправе досрочно отказаться от дальнейшего исполнения договора путем письменного извещения об этом другой стороны не позднее, чем за две недели до такого отказа.

В случае нарушения п. 7.4 договора заказчиком, он уплачивает исполнителю неустойку в размере месячной стоимости оплаты услуг исполнителя по договору (сверх оказанных исполнителем услуг) (п.8.2 договора).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено безусловное право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно доводам истца, содержание п. 8.2 договора свидетельствует о том, что стороны установили последствия ненадлежащего уведомления исполнения заказчиком об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Положения данного пункта договора ограничивают и лишают заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ, то есть в любой момент отказаться от исполнения договора, не дожидаясь истечения установленного срока, и в силу положения ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, установив противоречие условий п. 8.2. договора положениям закона, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-1936/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева