Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/1995-07-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании частично незаконным ее решения от 20 декабря 2004 года N 18-08/12623 по периоду "август 2004 года".
Решением суда от 27 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Инспекции от 20 декабря 2004 года за исключением пункта 1 решения, согласно которому отказано в привлечении к ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 года решение оставлено без изменения.
Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 29 декабря 2005 года.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нормы статей 171, 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика реальной возможности возврата займа в связи с недостаточностью собственных средств, указывая на данные бухгалтерского баланса по августу 2004 года, весь 2004 года и 2006 год.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю Инспекцией и отсутствия от него возражений.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием доводов сторон и неполным выполнением указаний кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2004 года, в которой отразил налоговые вычеты. Налоговые вычеты применены заявителем в связи с приобретением объекта незавершенного строительства - здания, расположенного в г. Москве по ул. Арбат, владение 8-10.
Решением Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов, указав в качестве основания отказа, оплату НДС за счет заемных средств, которые на момент заявленного вычета не были погашены.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем права на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик выполнил все условия их применения. Однако фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам статей 171, 172 НК РФ и применительно к доводу о недобросовестности налогоплательщика исследованы не в полном объеме, с учетом указаний постановления ФАС МО от 29 декабря 2005 года
Как следует из материалов дела ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (владелец) заключило 25 июля 2001 года инвестиционный контракт с ООО "ФинСнаб-М" (инвестор), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства кинокультурного центра с торговыми площадями и автостоянкой (т. 1, л.д. 30).
Инвестиционный объект, согласно ст. 4 Инвестиционного контракта от 25 июля 2001 года является собственностью инвестора (т. 1, л.д. 31). В данном споре, инвестиционный объект является собственностью ООО "ФинСнаб-М", что следует из ст. 4 контракта. Согласно ст. 2 контракта точная площадь инвестиционного объекта определяется после сдачи объекта с автостоянкой в эксплуатацию и получения данных в МосгорБТИ, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2003 года (л.д. 30). Исходя из инвестиционного контракта от 25 июля 2001 года размер общей площади объекта 25000 кв.м., включая многоэтажную автостоянку на 172 машиноместа (т.1, л.д. 30).
Инвестор, ООО "ФинСнаб-М", не имея своих денежных средств, заключил договор займа от 6 июня 2002 года с иностранной компанией (том 2, л.д. 117-118). Предметом договора займа от 6 июня 2002 года является передача денежной суммы с целью реализации ООО "ФинСнаб-М" нового строительства кинокультурного центра общей площадью 25000 кв.м., срок возврата займа до 31 декабря 2006 года. Займ предоставляется на условиях срочности, возвратности, целевого использования и обеспеченности (т.2, л.д. 117).
10 сентября 2003 г. и 1 ноября 2003 г. контракту от 25 июля 2001 года приняты дополнительные соглашения (том 1, л.д. 37,39) и 1 ноября 2003 года подписывается акт передачи по имущественным правам, затратам и дебиторской задолженности "инвестора" - ООО "ФинСнаб-М" "владельцу" - ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" по контракту от 25 июня 2001 года (том 1, л.д. 41). Указанные документы приняты "в связи с неспособностью инвестора в полной мере исполнить свои обязательства по контракту", что следует из пункта II дополнительного соглашения от 1 ноября 2003 года (том 2, л.д. 39).
19 декабря 2003 года ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" договор целевого займа с иностранной компанией с целью финансирования строительства кинокультурного центра (том 1, л.д. 47), к нему имеются дополнительные соглашения (том 1, л.д. 49, 50, 51).
16 декабря 2003 года обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 22869,3 кв.м. по адресу, указанному в инвестиционном контракте (том 1 л.д.25).
В спорной налоговой ситуации, с учетом довода о недобросовестности, принципиальным является вопрос о цели получения займа - строительство кинокультурного центра в центре Москвы на улице Арбат и вопрос о погашении займа. Указанный вопрос уже был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по данному делу, что отражено на стр. 5 постановления от 29 декабря 2005 года. Кассационная инстанция давала указания о рассмотрении вопроса о цели получения займа и использования кредита на определенную цель, а также вопроса о погашении займа (стр. 5 постановления от 29 декабря 2005 года).
По настоящему делу вопрос о погашении займа был рассмотрен судом без исследования бухгалтерских документов (стр. 4 решения Арбитражного суда г. Москвы, стр. 4-6 постановления апелляционной инстанции), а вопрос о цел
