Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2483/11

г. Воронеж

16 июня 2011 г.

Дело N А64-6319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Завод Пенобетон-М": Федорова Л.Ф., представитель по доверенности N 52 от 02.06.2011,

от ООО "ИПК ЖБИ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИПК ЖБИ" (ИНН 6829062105, ОГРН 1096829008759) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-6319/2010 (судья - С.Л. Фирсов) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Пенобетон-М" (ИНН 6820019391, ОГРН 1036841128785) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПК ЖБИ" о взыскании 1237410,15руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Пенобетон-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПК ЖБИ" о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 33 от 13.01.2010 в размере 1237410 руб. 15коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод Пенобетон-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИПК ЖБИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал вопрос об оплате за отгруженный товар. Доказательств наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, а также доказательств возникновения таких обязательств истцом не представлено, следовательно, обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, по мнению ответчика, не исполнена.

Представитель ООО "Завод Пенобетон-М" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИПК ЖБИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-6319/2010.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи N 33 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на основании заявок покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить и принять продукцию. Наименование, ассортимент, количество и период поставки устанавливаются сторонами и отражаются в заявке на поставку.

Цена поставляемой продукции определяется прайс-листами. Продавец направляет покупателю счет на предварительную оплату. В случае неполучения письменного отказа цена считается согласованной. Порядок расчетов осуществляется путем 100% предоплатой за каждую партию продукции.

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором, продукция передана по товарным накладным N 104 от 31.08.10 на сумму 286638 руб., N 90 от 30.07.10 на сумму 144099 руб., N 79 от 30.06.2010 на сумму 22500 руб., N 49 от 17.05.2010 на сумму 227289,15 руб., N 36 от 21.04.2010 на сумму 224532 руб., N 678 от 16.06.2010 сумму 107489,95 руб., N 488 от 27.05.2010 на сумму 189537,60 руб., N457 от 24.05.2010 на сумму 2240,01 руб., N431 от 19.05.2010 на сумму 485563,52 руб., N388 от 12.05.2010 на сумму 743459,08 руб., N319 от 30.04.2010 на сумму 109101,82 руб., N241 от 16.04.2010 на сумму 513076,32 руб.

Для оплаты выставлены счет - фактуры N 104 от 31.08.10 на сумму 286638 руб., N 90 от 30.07.10 на сумму 144099 руб., N 79 от 30.06.2010 на сумму 22500 руб., N 49 от 17.05.2010 на сумму 227289,15 руб., N 36 от 21.04.2010 на сумму 224532 руб., N 678 от 16.06.2010 сумму 107489,95 руб., N 488 от 27.05.2010 на сумму 189537,60 руб., N457 от 24.05.2010 на сумму 2240,01 руб., N431 от 19.05.2010 на сумму 485563,52 руб., N388 от 12.05.2010 на сумму 743459,08 руб., N319 от 30.04.2010 на сумму 109101,82 руб., N241 от 16.04.2010 на сумму 513076,32 руб.

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую партию продукции.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором купли-продажи от 13.04.2010 N 33.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком товара по накладным N 104, N 90, N 79, N 49, N 36, N 678, N 488, N457, N431, N388, N319, N241 на общую сумму 3 055 526руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено возражений относительно факта поставки истцом товара по спорным накладным.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по указанным выше накладным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1237410,15руб, возникшей в результате неполной оплаты товара, поставленного по накладным N 431, N 388, N 319, N 241.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора купли - продажи N 33.

Исходя из смысла ст. 65 АПК РФ, ст. 486 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта оплаты за поставленный товар возлагается на покупателя.

Между тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение договорной обязанности по оплате товара.

Согласно п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком поставленного по договору товара, подлежит отклонению.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик признает, что товар был оплачен частично, а именно товар стоимостью 2375000,30 руб. был оплачен на сумму 1137590,15 руб. Таким образом, задолженность составила 1237410,15 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание намерение сторон заключить мировое соглашение, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу п.1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно п.4 ст. 139, ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами, в том числе ответчиком, не было заявлено о намерении сторон заключить мировое соглашение.

При этом определением от 15 декабря 2010 года судом первой инстанции сторонам было разъяснено их право на заключение мирового соглашения. Однако каких-либо ходатайств об утверждении мирового соглашения ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-6319/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИПК ЖБИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-6319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИПК ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева