Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9355/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-74953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9355/2011) ОАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 г.. по делу N А56-74953/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ 24"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании недействительным и отмене предписания

при участии:

от заявителя: Ильницкого А.С. по доверенности от 01.10.2010 N 2389

от заинтересованного лица: Егорова Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72

установил:

ОАО "Банк ВТБ 24" (Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу (Управление, административный орган) N 78-00-03/23-0173, предписывающего устранение нарушений законодательства.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что заключенный Банком кредитный договор с физическим лицом основан на принципе свободы договора и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и требованиям действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции ОАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным и отмене предписания N 78-00-03/23-0173 отказано в связи с правомерностью и обоснованностью вынесения оспариваемого предписания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Банк ВТБ 24" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заключенный банком кредитный договор с физическим лицом основан на принципе свободы договора и соответствует нормам ГК РФ и требованиям действующего законодательства. Кредитный договор с заемщиком Тучинским Ю.Ю. расторгнут.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.11.2010 N 78-00-03/26-0471 проведено контрольное мероприятие в отношении ОАО "Банк ВТБ 24" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Банк ВТБ 24" при заключении с потребителями кредитных договоров не соблюдаются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, при исследовании Управлением кредитного договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167, заключенного между Банком (Кредитором) и гражданином Тучинским Ю.Ю. (Заемщиком) установлено:

Пунктом 4.3.15 договора предусмотрена очередность погашения требований Кредитора, в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору: в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному договору; во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по договору, что не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.3.16 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 4.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком, что не соответствует статье 310, пункту 1 статьи 452, статье 820 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.1.5.7 договора на Заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита представить Кредитору заявление о предоставлении кредита и оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, что не соответствует пункту 1 статьи 819 ГК РФ и положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено условие о возложении на Заемщика расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с банковскими операциями по счетам Заемщика в соответствии с установленными тарифами, что также не соответствует пункту 1 статьи 819 ГК РФ и положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 7.6 договора местом рассмотрения разногласий указан суд общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, что не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 7 статьи 29 ГПК РФ.

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 15.11.2010 г.. N 78-00-03-0471, на основании которого Банку выдано предписание N 78-00-03/23-0173 об устранении выявленных нарушений и приведении названных пунктов кредитного договора от 21.01.2008 г.. N 634/5606-0000167 в соответствие с действующим законодательством.

ОАО "Банк ВТБ 24" не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, исходя из смысла указанной правовой нормы и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, правильно указал, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку пунктом 4.3.15 названного кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Кредитора (первоочередное погашение неустоек), противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, то административный орган обоснованно указал на нарушение Банком требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 и статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, пункта 4.3.16, которым предусмотрено условие возможности одностороннего изменения очередности погашения требований, ущемляет установленные законом права потребителя и является недопустимым.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что регулируется Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Таким образом, комиссия за предоставление кредита и его обслуживание, равно как и возложение на Заемщика обязанности нести расходы, связанные с банковскими операциями по его счетам, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены,

Судом правомерно сделаны выводы о том, что пункты 5.15.7 и 5.1.13 указанного кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права потребителя.

Пунктом 7.6 договора установлены условия, лишающие потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 7.6 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции проверил полномочия административного органа выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства и указал, что Управление действовало в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, в связи с правильным применением норм материального права, у апелляционного суда оснований для переоценки не имеется.

Судом правильно отклонен довод Банка о неактуальности оспариваемого предписания в связи с расторжением кредитного договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 с гражданином Тучинским Ю.Ю. по причине неисполнения им обязанности по погашению кредита с октября 2010 г.., поскольку в силу пункта 7.9 договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствует отказ потребителя от исполнения кредитного договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167, совершенный в той же форме, что и договор (письменная форма). Указанные сведения отсутствуют в жалобе Тучинского Ю.Ю. и не были установлены в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 г.. по делу N А56-74953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ 24" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина