Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-2336/11

г. Красноярск

"01" августа 2011 г.

Дело N А74 -100/2011

Резолютивная часть постановления принята "25" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Очкасовой Ю.С. по доверенности от 01.07.2011 N 333/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская стекольная компания - Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" апреля 2011 года по делу N А74 - 100/2011, принятое судьей Ткаченко О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская стекольная компания - Абакан" (ИНН 1910010002, ОГРН 1061903007902) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Окна - Фаворит" (ИНН 1901083269, ОГРН 1081901000829) о взыскании 138 405,82 рублей основного долга, 15 040,03 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку товар по спорному договору принят работниками ответчика; ответчик частично оплатил полученный товар.

В судебном заседании 25.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной от 09.10.2010 N 6727.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что копия указанной накладной представлялась в материалы дела в суде первой инстанции, стоимость товара, переданного по указанной накладной, учтена в сумме иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете суммы иска товарная накладная от 09.10.2010 N 6727 учтена истцом, при этом указанный документ в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить, оригинал товарной накладной от 09.10.2010 N 6727 приобщить к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Окна - Фаворит", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская стекольная компания - Абакан" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Окна - Фаворит" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2009 N 113, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно принятой заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора и выставленного поставщиком счета (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора заявка оформляется покупателем исходя из его потребностей и ассортимента, предлагаемого поставщиком, с учетом наличия товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика посредством почтовой, факсимильной, электронной связи или иным способом, обеспечивающим ее получение поставщиком. Выставление поставщиком счета является подтверждением принятия им заявки покупателя (акцептом заявки).

Порядок приемки товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % его стоимости не позднее 7 банковских дней с даты фактической поставки товара.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право предъявить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта поставки товара во исполнение условий договора от 25.08.2009 N 113 истцом в материалы дела представлены: заявки на поставку стекла, стеклопакетов от 04.10.2010 N 10, 11, 12, 13, от 05.10.2010 N 14, 15, от 07.10.2010 N 21; счета: от 07.10.2010 N СТ00013385, 07.10.2010 N ЦР10004108, 07.10.2010 N СТ00013386, 07.10.2010 N СТ00013387, 07.10.2010 N СТ00013388, 07.10.2010 N СТ00013389, 08.10.2010 N ЦР10004109, 08.10.2010 N СТ00013384, 08.10.2010 N СТ00013392; товарные накладные от 08.10.2010 N 6710, 6716, 09.10.2010 N 6718, 6719, 6720, 6726, 6727, 11.10.2010 N 6743, 6746.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета фактуры: от 08.10.2010 N 6271, 6276, 09.10.2010 N 6278, 6279, 6280, 6286, 6287, 11.10.2010 N 6301, 6304 на общую сумму 158 405,82 рублей.

Платежным поручением от 02.03.2011 N 000001 ответчик перечислил на расчетный счет истца 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано: "оплата погашение задолженности за стеклопакеты".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 138 405,82 рублей основного долга по договору поставки от 25.08.2009 N 113, а также 15 040,03 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ответчику в рамках спорного договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 25.08.2009 N 113.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм права, истец должен доказать факт исполнения обязательства по передаче товара ответчику, нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и размер долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены заявки на поставку стекла, стеклопакетов от 04.10.2010 N 10, 11, 12, 13, от 05.10.2010 N 14, 15, от 07.10.2010 N 21, подписанные в одностороннем порядке директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирская стекольная компания - Абакан" Полтаржицким О.А.; счета, оформленные на основание указанных заявок: от 07.10.2010 N СТ00013385, 07.10.2010 N ЦР10004108, 07.10.2010 N СТ00013386, 07.10.2010 N СТ00013387, 07.10.2010 N СТ00013388, 07.10.2010 N СТ00013389, 08.10.2010 N ЦР10004109, 08.10.2010 N СТ00013384, 08.10.2010 N СТ00013392; товарные накладные: от 08.10.2010 N 6710, 6716, 09.10.2010 N 6718, 6719, 6720, 6726, 6727, 11.10.2010 N 6743, 6746.

Согласно товарным накладным от 08.10.2010 N 6710, 6716, от 09.10.2010 N 6718, 6719, 6720 товар от имени ответчика получил заместитель директора Сидоренко Т.Н., на указанных товарных накладных проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Окна - Фаворит".

По товарным накладным от 09.10.2010 N , 6726, 6727, 11.10.2010 N 6743, 6746 товар от имени ответчика получен начальником производства Зайцевым.

В материалы дела представлен приказ от 01.12.1008 N 1, согласно которому Сидоренко Татьяна Николаевна переведена с должности бухгалтера материальной группы общества с ограниченной ответственностью "Окна - Фаворит" на должность заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Окна - Фаворит".

Доверенностей, подтверждающих полномочия Сидоренко Т.Н. и Зайцева на получение от имени ответчика товара в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании 06.07.2011 представитель истца пояснил, что товар доставлялся истцом на склад ответчика, расположенный по адресу: город Абакан, улица Игарская, 15 Б. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора при доставке товара на склад покупателя транспортом поставщика, наличие подписи ответственного представителя покупателя в накладной является подтверждением получения товара.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Платежным поручением от 02.03.2011 N 000001 ответчик частично оплатил товар на сумму 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 179 805,82 рублей, поскольку полномочия принимавших товар работников ответчика явствовали из обстановки и ответчик частично оплатил поставленный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доводы в отношении того, что товар ответчиком не получен, либо получен неуполномоченными лицами, ответчиком не заявлялись. Письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований ответчиком так же не представлен.

То обстоятельство, что в заявках на поставку стекла, стеклопакетов в качестве основания указан договор от 27.09.2010 N 47, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами существуют иные договорное отношения, договор от 27.09.2010 N 47 в материалы дела не представлен.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в размере 138 405,82 рублей (с учетом частичной оплаты 20 000 рублей).

Учитывая, что факт передачи товара ответчику по указанным товарным накладным подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 138 405,82 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 040,03 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 договора от 25.08.2009 N 113 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право предъявить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения исковых требований, сумма пени составила 15 119, 08 рублей.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, согласно заявлению об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 15 040,03 рублей, что является его правом.

Поскольку требования об оплате поставленного товара в размере 138 405,82 признаны судом обоснованными, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено, пени размере 15 040,03 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины (6 203,38 рублей по первой инстанции, 2 000 рублей по апелляционной инстанции) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2011 года по делу N А74-100/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" (г.Абакан, ОГРН 1081901000829, ИНН 1901083269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская стекольная компания - Абакан" (ОГРН 1061903007902, ИНН 1910010002) 138 405 рублей 82 копейки долга, 15 040 рублей 03 копейки пени, а так же 8 203 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай