Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-3258/11

г. Воронеж

12 июля 2011 г.

Дело N А64-639/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федорова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2011 по делу N А64-639/2011 (судья Бруданова В.А.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовмясопродукт" к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Ивановне о взыскании 18426, 57 руб.,

установил: Индивидуальный предприниматель Васильева Елена Ивановна (далее - ИП Васильева Е.И.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2011 по делу N А64-639/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 г.. апелляционная жалоба ИП Васильевой Е.И. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, с достоверностью подтверждающие такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 11.07.2011.

При проверке исправления ИП Васильевой Е.И. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 12.07.2011 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении о оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ИП Васильевой Е.И. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Сибирская, 20 а, который является её местом жительства, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2011. (л.д. 25).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о месте жительства ИП Васильевой Е.И., суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении (ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2011 по делу N А64-639/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров