Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-1852/11

24 мая 2011 г.

Дело N А35-7794/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации Глушковского района Курской области: Писарева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2011 г.,

от ИП Омельченко В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росприроднадзора по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Омельченко Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 г.. по делу N А35-7794/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Администрации Глушковского района Курской области к Индивидуальному предпринимателю Омельченко Валерию Михайловичу о расторжении договора аренды N112 от 10.09.2007 г.., при участии в качестве третьего лица Управления Росприроднадзора по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Глушковского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Омельченко Валерию Михайловичу (далее - ИП Омельченко В.М., ответчик) о расторжении договора аренды N 112 от 10.09.2007 на земельный участок, площадью 10 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 46:03:16 05 04:0005 для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росприроднадзора по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 г.. по делу N А35-7794/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 04.03.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Омельченко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 17.05.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель Управления Росприроднадзора по Курской области.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Глушковского района Курской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 г.. по делу N А35-7794/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Глушковского района Курской области N 389 от 04.09.2007 между Администрацией Глушковского района Курской области (арендодатель) и ИП Омельченко В.М. (арендатор) заключен договор аренды N 112 от 10.09.2007 на находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 100000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 46:03:16 05 04:0005, по адресу (адресный ориентир): Курская область, Глушковский район, МО "Сухиновский сельсовет" для сельскохозяйственного производства сроком с 03.09.2007 г.. по 02.09.2056г.

Расчет арендной платы и сроков ее внесения определен в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что указанный земельный участок передан в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для целей: сельскохозяйственного производства.

По условиям заключенного договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2007 (Приложение N 2) и 19.10.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, в нарушение условий договора N 112 от 10.09.2007 г.., ответчиком используется спорный земельный участок не по назначению (вместо сельскохозяйственного производства земельный участок использовался с целью добычи глины для производства кирпича), истец направил предпринимателю письмо от 08.06.2010 г.. с просьбой о расторжении спорного договора.

Письмом от 21.06.2010 г.. арендодатель потребовал от арендатора прекратить нарушение условий договора N 112 от 10.09.2007 - целевого назначения земельного участка и восстановить нарушенный слой земли в состояние, пригодное для разрешенного использования.

Данные письма были получены ИП Омельченко В.М., однако оставлены им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Глушковского района Курской области в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 6 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации. Принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 стать 6 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 4.4.2 спорного договора, на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 112 от 10.09.2007 г.., спорный земельный участок был предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты осмотра вышеназванного земельного участка от 13.05.2010 г.. и от 28.07.2010 г.., а также акта проверки N 21 от 22.06.2010 Управления Росприроднадзора по Курской области содержат информацию о том, что данный земельный участок используется под карьер для добычи глины.

Тот факт, что ответчик использует земельный участок не по назначению, а с целью добычи глины для производства кирпича, подтверждается, помимо прочего, справкой от N 77 15.07.2010 Администрации Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области.

При этом ИП Омельченко В.М. в 2008-2010 годах не представлялся отчет о посевных площадях в органы статистики, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 06.07.2010 N 05-01-55/55 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды N 112 от 10.09.2007 г..

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на наличие в материалах дела договоров возмездного оказания услуг на 2008 г.., 2009 г.. и 2010 г., акты выполненных работ за 2008 г.. и 2009 г.., фото N 1 и N 2 спорного земельного участка от 20.08.2010 г.., письмо Департамента экологической безопасности от 30.07.2010 г.., акт проверки МЧС N 232 и рапорт УУМ МОБ ОВД по Глушковскому району.

По мнению заявителя жалобы, вышеназванные документы подтверждают использование им земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в соответствии с условиями спорного договора.

Вместе с тем в указанных документах отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить, что именно на спорном земельном участке будут производиться и производились сельскохозяйственные работы.

Иных доказательств использования названного земельного участка в соответствии с целевым назначением ИП Омельченко В.М., в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению в достаточной степени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а истцом соблюдена досудебная процедура урегулирования данного спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о расторжения договора аренды от N 112 от 10.09.2007 г..

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом в суд первой инстанции документами судебная коллегия полагает необоснованной, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 г.. рассмотрение дела в суде первой инстанции было отложено на 10.02.2011 г.. с целью предоставления истцом дополнительных документов.

В судебном заседании 19.01.2011 г.. принимал участие представитель ответчика - адвокат Рябцев В.Г., в связи с чем ответчику было известно об отложении судебного заседания и необходимости предоставления истцом дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2011 г.., представителя в судебное заседание не направил, с материалами дела не ознакомился, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом проверены письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, и сделан правильный вывод о наличии оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г.. по делу N А35-7794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров