Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6468/11

21 июля 2011 г.

Дело N А65-1553/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Владимировича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 по делу N А65-1553/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Анатольевича, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Олегу Владимировичу, г. Казань,

о взыскании 3 308 943 руб. 32 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сысоев Ю.Н., лично, Шарафутдинов Р.М., доверенность от 24.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Анатольевич, г. Казань, обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Олегу Владимировичу, г. Казань, о взыскании 3.308.943 труб. 32 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Владимировича, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Анатольевича, г. Казань, взыскано 320.000 руб. долга. С индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Владимировича, г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 9.400 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011, отказав в удовлетворении иска. При этом ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, поскольку представленные ответчиком документы являются односторонними.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права.

Исковые требования по настоящему делу мотивированны тем, что на основании заключенного 01.08.2008 г. сторонами договора N 65 истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 5.300.000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком, истцом были представлены акты об оказании услуг, подписанные истцом и ответчиком за период с июня 2008 г. по сентябрь 2010 г., а также путевые листы к указанным актам.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, в сумме 1.991.056 руб. 68 коп.

Остальная часть задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании. С учетом неоднократного уменьшения суммы иска, в рамках данного дела к взысканию предъявлено 320.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг. Данный вывод основан на наличии в материалах дела двусторонних актов принятия услуг и путевых листов, на основании которых были составлены указанные акты, в которых имеется отметка представителя ответчика о принятии услуги.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг ИП Уткиным С.А., не представлены.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983г. в редакции от 28.11.1997 г. N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, не могут быть признаны в качестве доказательства оказания транспортных услуг.

Кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции, в путевых листах отсутствуют отметки представителя ответчика, в связи с чем указанные документы являются односторонними.

С учетом изложенного, представленные ответчиком путевые листы надлежащим доказательством оказания транспортных услуг не являются. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Представленные в материалах дела акты принятия выполненных работ также не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке и доказательством сумм, на которые оказаны услуги, поскольку в данных актах отсутствуют ссылки на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 по делу N А65-1553/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Анатольевича, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Анатольевича, г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Владимировича, г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина