Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5724/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-5724/2011 Дело N А07-5357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстогузовой Надежды Самойловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-5357/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Толстогузова Надежда Самойловна (далее - Толстогузова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - общество "Газпром трансгаз Уфа", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром", второй ответчик) о выделе в натуре доли в уставном капитале общества "Газпром трансгаз Уфа" в размере 0,001113355%,, а равно размер вклада в рублях 34466,36 руб., за счет уменьшения доли общества "Газпром", при невозможности выдела доли в натуре взыскании с ответчиков компенсации в размере рыночной стоимости доли истца (л.д. 22-30).

Определением суда от 06.04.2011 исковое заявление Толстогузовой Н.С. оставлено без движения (л.д. 1-2), истцу было предложено уточнить требования к каждому из ответчиков.

08.04.2011 (л.д. 42) во исполнение определения суда от 06.04.2011 истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 46-50).

Определением суда от 18.04.2011 (л.д.3-4) срок оставления искового заявления без движения продлен в связи с тем, что истец в уточненном исковом заявлении не конкретизировал требования относительного каждого из ответчиков, требования не уточнил, в связи с чем, суд продлил срок оставления искового заявления без движения определением от 18.04.2011 (л.д.3-4).

25.04.2011 (л.д. 15-21) во исполнение определения суда от 18.04.2011 истец представил уточненное исковое заявление, которым просил выделить в натуре долю истца в уставном капитале общества "Газпром трансгаз Уфа" в размере 0,001113355%, а равно размер вклада в рублях 34 466,36 руб., соответственно после выдела доли истца, выделить обществу "Газпром" долю в уставном капитале общества "Газпром трансгаз Уфа" в размере 99.998886645 %, а равно размер вклада в рублях 3 045 498 119,64 руб., обязать общество "Газпром трансгаз Уфа" внести изменения о размере доли в уставном капитале общества "Трансгаз Уфа" в размере 0,0011113355%, а равно размер вклада в рублях 34466,36 руб. в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 29.04.2011 (л.д.5-6) исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Толстогузова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск считать принятым к производству, направить его для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что исходя из искового заявления в редакции от 25.04.2011, следует, что оно подано с соблюдением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из исковых требований, по мнению Толстогузовой Н.С., видно, что предметом спора являются права и обязанности обоих ответчиков, которые имеют одно основание. Более того, исходя из существа искового требования о выделе доли и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделяя долю истца, то есть, разделяя имущество, в данном случае уставный капитал, суд обязан указать какая доля после раздела выделяется Толстогузовой Н.С. и обществу "Газпром", поскольку после раздела имущества указание долей каждого участника долевой собственности является обязательным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2011 Толстогузова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Газпром трансгаз Уфа" и обществу "Газпром" о выделе в натуре доли в уставном капитале общества "Газпром трансгаз Уфа" в размере 0,001113355%,, а равно размер вклада в рублях 34466,36 руб., за счет уменьшения доли общества "Газпром", при невозможности выдела доли в натуре взыскании с ответчиков компенсации в размере рыночной стоимости доли истца (л.д. 22-30).

Определением суда от 06.04.2011 исковое заявление Толстогузовой Н.С. оставлено без движения (л.д. 1-2) в связи с нарушением требований, установленных пункт 4 части 2 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено уточнить требования к каждому из ответчиков в срок до 20.04.2011.

08.04.2011 (л.д. 42) во исполнение определения суда от 06.04.2011 истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 46-50), в котором просил выделить в натуре долю истца в уставном капитале общества "Газпром трансгаз Уфа" в размере 0,001113355%, а равно размер вклада в рублях 34466,36 руб., соответственно уменьшить долю общества "Газпром", в уставном капитале общества "Газпром трансгаз Уфа" на 0,001113355%, а равно размер вклада в рублях 34466,36 руб. за счет выделения данной доли истцу; при невозможности выдела доли в натуре взыскать с общества "Газпром" компенсацию в размере рыночной стоимости доли истца.

Определением суда от 18.04.2011 (л.д.3-4) срок оставления искового заявления без движения продлен в связи с тем, что истец в уточненном исковом заявлении не конкретизировал требования относительного каждого из ответчиков, требования не уточнил, не определил цену иска в соответствии с пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оплатил государственную пошлину соответственно заявленной цене иска.

25.04.2011 во исполнение определения суда от 18.04.2011 истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 15-21), которым просил выделить в натуре долю истца в уставном капитале общества "Газпром трансгаз Уфа" в размере 0,001113355%, а равно размер вклада в рублях 34466,36 руб., соответственно после выдела доли истца, выделить обществу "Газпром" долю в уставном капитале общества "Газпром трансгаз Уфа" в размере 99.998886645%, а равно размер вклада в рублях 3 045 498 119,64 руб., обязать общество "Газпром трансгаз Уфа" внести изменения о размере доли в уставном капитале общества "Трансгаз Уфа" в размере 0,0011113355%, а равно размер вклада в рублях 34466,36 руб. в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что из уточненного искового заявления следует, что истец требования к каждому из ответчиков не заявил, более того, заявил требования от имени второго ответчика - общества "Газпром", суд первой инстанции возвратил заявление Толстогузовой Н.С., указав на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должны быть указаны, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение предмета и основания иска в соответствии с нормами процессуального права является исключительной прерогативой истца. Предмет или основание иска не могут быть изменены судом.

Более того, процессуальное законодательство предусматривает право истца на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, а также заключение мирового соглашения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возможность предъявления иска к нескольким ответчикам предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И, безусловно, что определение ответчиков, к которым предъявляется исковое требование, также прерогатива истца; иное нарушало бы принцип диспозитивности.

Положения процессуального законодательства о соединении истцом в одном исковом заявлении нескольких требований к нескольким ответчикам, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Оценка обоснованности заявленных требований, в том числе их взаимосвязь с указанными истцом обстоятельствами и квалификация правомерности выбранного способа защиты является предметом рассмотрения спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, правомерность или неправомерность, наличие или отсутствие предъявленных материально-правовых требований и подлежащих защите прав не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления к производству, а устанавливается в ходе судебного разбирательства спора по существу и ведет либо к удовлетворению, либо к отказу в удовлетворении иска.

Анализ указанных норм в совокупности также позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд при рассмотрении дела по существу вправе предоставить истцу возможность внести уточнения и конкретизировать исковые требования.

Проанализировав представленное исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления иска без движения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования, с учетом указанных истцом оснований для их предъявления, к ответчикам были обозначены.

Более того, в рамках исполнения определений суда об оставлении искового заявления без движения и продлении срока оставления заявления без движения, истец уточнил требования к ответчикам, конкретизировал их в силу своих знаний и умений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться препятствием для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, а выводы о правомерности или неправомерности, наличии или отсутствии предъявленных материально-правовых требований и подлежащих защите прав могли быть сделаны судом при рассмотрении искового заявления по существу.

Апелляционный суд считает нарушающей право на судебную защиту формальность подхода суда первой инстанции при установлении требований к заявлению и приложенным к нему документам, поскольку целью оставления заявления без движения является правильное и полное рассмотрение спора, но не последующий возврат заявления.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 частью 1 указанной статьи Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Толстогузовой Н.С. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Толстогузовой Надежды Самойловны удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-5357/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева