Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4054/11

г. Саратов

Дело N А12-558/2011

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Сергея Николаевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-558/2011, принятое судьей Шутовым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Техцентр Южный" (г. Волгоград)

к Крюкову Сергею Николаевичу (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 г.. удовлетворены в полном объеме исковые требования открытого акционерного общества "Техцентр Южный" (далее - ОАО "Техцентр Южный", Общество, Истец ) к Крюкову Сергею Николаевичу (далее - Крюков С.Н., Ответчик) о взыскании 3 811 555 руб. 56 коп., из которых 3 350 000 руб. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале и 461 555 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Крюкова С.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 42 057 руб. 78 коп.

Крюков С.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Техцентр Южный" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г.. между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ"), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя часть своей доли в размере 66% в уставном капитале ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", номинальной стоимостью 3 200 000 руб., а Покупатель обязуется принять указанную часть доли и уплатить за нее определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи цена части доли составляет 3 350 000 руб.

Покупатель уплачивает Продавцу стоимость доли в течение 90 дней с момента заключения договора (п. 2.2 Договора купли-продажи).

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи часть доли будет считаться принадлежащей Покупателю и Покупатель будет считаться участником ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" с момента уведомления Покупателем ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" о продаже части доли надлежащим образом.

31.12.2008 г.. ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" уведомлено о сделке купли-продажи.

Неисполнение Крюковым С.Н. обязательства по Договору купли-продажи в части оплаты доли послужило основанием для обращения ОАО "Техцентр Южный" с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Крюковым С.Н. условий договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Техцентр Южный", уведомив ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" о продаже части доли, тем самым исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору купли-продажи.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору купли-продажи Ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, Крюков С.Н., со своей стороны, до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства в части оплаты доли, несмотря на то, что фактически пользовался правами участника общества, что подтверждается его участием в общих собраниях участников ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" от 16.03.2009 г.., 23.03.2009 г., 09.06.2009 г.., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ".

Доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г.. по 29.12.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75%, в сумме 461 555 руб. 56 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и Ответчиком не оспаривался.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 555 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Крюков С.Н. ссылается на то, что ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и ОАО "Техцентр Южный" скрыли сведения от Ответчика о том, что арбитражным судом Астраханской области на момент заключения Договора купли-продажи рассматривалось дело N А06-6255/2008. Предметом рассмотрения была законность принятия решений общим собранием участников об увеличении уставного капитала ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" за счет дополнительного вклада третьего лица - ОАО "Техцентр Южный". К участию в деле N А06-6255/2008 Крюков С.Н. привлечен не был, в связи с чем считает, что решением арбитражного суда Астраханской области были затронуты его права и законные интересы как участника общества.

Суд апелляционный инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6255/2008 не имеет правового значения по отношению к договорным отношениям между Истцом и Ответчиком и не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения своего обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", поскольку факт неисполнения Ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова