Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 19АП-6988/10

29 ноября 2010 г.

N А35-4652/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group": Олейников П.С., представитель по доверенности б/н от 11.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВАТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВАТЕК" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 по делу N А35-4652/2010 (судья Т.В. Валеева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВАТЕК" о взыскании 80 826 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (далее - ООО "Fraterium Group", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВАТЕК" (далее - ООО "ПКК "ВАТЕК", ответчик) 78 548 руб. 26 коп. основного долга, 2 277 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "ПКК "ВАТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что истец поставлял товары со сроком годности менее 70% от его общего срока годности, тем самым предоставлял ответчику товары ненадлежащего качества, чем грубо нарушал условия договора. Полагает, что взыскание судом задолженности за товары, поставленные истцом, противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

ООО "Fraterium Group" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных разбирательств и на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец поставлял товары со сроком годности меньше 70% от его общего срока годности и доказательства извещения истца о выявленных скрытых недостатках товара.

ООО "ПКК "ВАТЕК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Fraterium Group", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "Fraterium Group" и ООО "ПКК "ВАТЕК" был заключен договор поставки N 1/71-10-М (далее - договор N 1/71-10-М).

Согласно пункту 2.1 договора N 1/71-10-М поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 1/71-10-М полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 14 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 9.1 договора N 1/71-10-М за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Fraterium Group" в адрес ООО "ПКК "ВАТЕК" по товарной накладной N 547 от 24.02.2010 поставлен товар на сумму 78 548 руб. 26 коп.

26.03.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленной продукции на указанную сумму и к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки по договору.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждаются товарной накладной N 547 от 24.02.2010, копия которой представлена в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 78 548 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора N 1/71-10-М предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 277 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела содержат уведомления о получении ответчиком по юридическому адресу определений о назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2010, об отложении предварительного судебного заседания на 13.07.2010, о назначении судебного заседания на 09.08.2010.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.3.1 договора N 1/71-10-М покупатель вправе предъявить требование к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение срока годности на товар, при условии строгого соблюдения условий хранения. При этом обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий хранения товара лежит на покупателе.

В силу пункта 7.3.2 договора N 1/71-10-М если покупателем обнаружены недостатки товара согласно пункту 7.3.1 договора, покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика претензией по форме, приведенной в приложении N3 к настоящему договору. Вызов представителя поставщика обязателен. Уполномоченный представитель поставщика вправе прибыть к покупателю в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта оценки качества товара.

Пунктом 7.3.3 договора N 1/71-10-М установлено, в случае неявки представителя поставщика в указанный срок, покупатель имеет право обратиться в Торгово-промышленную палату своего региона для проведения независимой экспертизы причины образования недостатков товара. Расходы на проведение экспертизы несет покупатель, а в случае, если экспертизой будет выявлен производственный брак товара, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления покупателем соответствующего счета и предоставления им оригинала либо нотариально заверенной копии акта экспертизы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств составления двухстороннего акта оценки качества товара, либо проведения экспертизы качества товара, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял ответчику товары ненадлежащего качества, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 по делу N А35-4652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВАТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова