Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1590/11

12 мая 2011 г.

Дело N А14-12143/2010

г.Воронеж 324/6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ГУ ВРО ФСС РФ: Губарева В.С., представитель, доверенность N 105 от 22.11.2010 г.;

от ИП Коробкина Н. Н.: Солодова М.Н., представитель, доверенность б/н от 22.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 года по делу N А14-12143/2010/324/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Коробкину Николаю Никитовичу, г.Воронеж о взыскании убытков в размере 5 931 395 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича убытков в размере 5 931 395 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 года по делу N А14-12143/2010/324/6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ГУ ВРО ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Коробкина Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу N А14-460/2007/5/16б ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г.. по делу N А14-460/2007/5/16б установлено требование Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г.. по делу N А14-460/2007/5/16б действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. по распределению средств, вырученных от продажи имущества должника, в части погашения требований кредиторов третьей очереди, признаны не соответствующими правилам расчетов с кредиторами, установленным ст.ст. 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими права и законные интересы кредитора третьей очереди - Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежаще исполненными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б отменено.

ГУ ВРО ФСС РФ полагает, что распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, произведено конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. с нарушением порядка, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение прав истца.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые причинили убытки истцу в размере 5 931 395 руб. 00 коп., Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

В силу пунктов 4, 6 ст. 24 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. отменено определение по делу N А14-460/2007/5/16б о завершении конкурсного производства ОАО "Воронежский опытно-механический завод" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что истец не представил доказательства фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время не представляется возможным установить размер убытков, причиненных истцу.

Поскольку конкурсная масса должника еще не сформирована, не представляется возможным определить вероятность и размер погашения требований истца и, следовательно, констатировать факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вследствие неправомерных действий ответчика.

Более того, как пояснил арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкина Н.Н. убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 года по делу N А14-12143/2010/324/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков