Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-4815/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2522/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по иску ОАО "ТГК N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 2" о взыскании 1 834 548 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да лее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Архангельской области принято 11 мая 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14 июня 2011 года (11, 12, 13 июня - выходные). Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.07.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что работник, который непосредственно отслеживал и должен был подготовить апелляционную жалобу, находился в очередном трудовом отпуске.

Исследовав материалы дела и доводы, указанные ОАО "ТГК N 2" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 06.05.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 11 мая 2011 года.

Копии решения суда от 11 мая 2011 года направлены лицам, участвующим в деле, 18.05.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционная коллегия отмечает, что ОАО "ТГК N 2", обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указало причины, связанные с отсутствием у истца по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и его представитель присутствовал в судебном заседании 06.05.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта указание заявителя на нахождение работника ОАО "ТГК N 2", ответственного за подачу апелляционной жалобы, в очередном трудовом отпуске.

Следовательно причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ТГК N 2" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ОАО "ТГК N 2" по платежному поручению от 10.06.2011 N 2192, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2522/2010 (регистрационный номер 14АП-4815/2011).

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2011 N 2192.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 04.07.2011 на 6 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 04.07.2011 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/50-11 на 1 л. в 1 экз.

5. Копии писем от 18.10.2010 N 035-11/4186, от 26.10.2010 N 035-11/4381, от 29.12.2010 N 035-08/5550, от 09.02.2011 N 035-11/482 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-2522/2010 на 7 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина