Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-7778/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46078/2009

04 августа 2011 г.

15АП-7778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яйлоянца Ашота Левоновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-46078/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гладков В.А.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Яйлоянцу Ашоту Левоновичу

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яйлоянцу Ашоту Левоновичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 17 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Гоголя (между улицами Красноармейской и Коммунаров), кадастровый номер 23:43:03 03 066:0031, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю - администрации. Также истец просил погасить запись о регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г.., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Яйлоянца А.Л. освободить земельный участок общей площадью 17 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Гоголя (между улицами Красноармейской и Коммунаров), кадастровый номер 23:43:03 03 066:0031, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю - Администрации муниципального образования город Краснодар. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

25 марта 2011 г.. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обосновывая заявление, предприниматель ссылается на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанные в постановлении от 25.01.2011 N 1066/1/10. Заявитель указывает на то, что суд при принятии решения не знал о предоставлении предпринимателю земельного участка для эксплуатации магазина, как временного строения, на котором уже находился торгово-бытовой комплекс, обладающий признаками недвижимости.

Определением суда от 10 июня 2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что принятие ВАС РФ постановления от 25.01.2011 N 10661/10 не является для настоящего дела ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована доводами заявления, заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 25.01.2011 N 1066/1/10, также указывает на то, что помещение магазина ответчика связано с магазином, собственником которого является Рябченко Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия данного судебного акта. В данном постановлении Президиума ВАС РФ содержится положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новому обстоятельству, суд первой инстанции руководствовался обязательным для применения в момент вынесения обжалуемого определения п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Согласно четвертому абзацу п.5.1 указанного постановления формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы действует постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Однако с учетом принципа правовой определенности, основанный на действующем в момент его принятия постановлении Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть признан необоснованным.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 положения об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел не формирует основания для пересмотра решения суда по данному делу и с учетом п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, материалами рассмотренного Президиумом дела было подтверждено, что освобождение земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона невозможно без разрушения соседних магазинов, находящихся в собственности других лиц, выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству были основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Материалами рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела было установлено, что при предоставлении предпринимателю земельного участка для эксплуатации павильона как временного строения на нем уже находился торгово-бытовой комплекс, обладающий признаками недвижимости.

Опираясь на данные установленные материалами дела обстоятельства, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений ст. 622 ГК РФ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства нарушения законных интересов иных лиц.

Напротив, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что судебными актами удовлетворены требования администрации об освобождении смежных применительно к спорному земельных участков от расположенных на них конструкций, принадлежащих ООО "Квант Лтд" и предпринимателю Казанджян Ж.В. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебными актами по делу N А32-16704/2009 и N А32-18876/2008.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, ответчик указывал исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, данные аргументы были отклонены.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемому делу правовой позиции, установленной в постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, не подтверждено.

По сути, ответчик добивается возможности повторного рассмотрения дела для предоставления новых доказательств.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит - п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

К апелляционной жалобе заявителем представлены новые доказательства, которые не были предоставлены суду первой инстанции. Данные документы представлены заявителем с целью аргументации своей правовой позиции.

Апелляционный суд оказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно технического заключения N 10-11/с по материалам исследования земельного участка под строениями по адресу г.Краснодар, ул.Гоголя/Коммунаров (территория "Кооперативного рынка"), проведенного на 25.09.09, акта сверки координат, свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010. Заявитель должен был представить все документы суду первой инстанции. Ответчик не представил апелляционному суду заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, что обусловливает недопустимость их принятия апелляционным судом в соответствии с нормами ч.2 ст.268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2011 г.. по делу N А32-46078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Яйлоянцу Ашоту Левоновичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина