Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2123-07 В удовлетворении иска о признании договора аренды незаключенным отказано, поскольку спорный договор содержит данные, позволяющие определить, какое помещение подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2123-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" (далее - ОАО "ВНИИАЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крылатские холмы" о признании договора аренды от 19.06.2006 N 05-07/28A незаключенным.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8-12, 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца, указав, что договор аренды содержит данные, которые позволяют определить нежилое помещение подлежащее передаче в аренду.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что указание на истечение срока действия выписки из БТИ не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 19.06.2006 на аренду части здания, находящегося на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д. 2, стр. 49, общей площадью 734,1 кв.м.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что границы помещения обозначены и выделены красной линией, а месторасположение помещения в здании обозначено штриховкой на плане четвертого этика здания (Приложение N1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору краткосрочной аренды от 19.06.2006 N 05-07/28А, подписанного представителями сторон, усматривается, что часть помещения на 4-ом этаже выделена и заштрихована. То есть стороны, подписывая приложение N 1 к спорному договору, определили, какая именно часть помещения передается в аренду.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что договор аренду от 19.06.2006 N 05-07/28А в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ содержит данные, позволяющие определить какое помещение подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указание суда первой инстанции на ограничение срока действия выписки из технического паспорта на здание и план БТИ не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А40-57935/06-89-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.