Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-967/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А08-2265/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП "СГМПОКХ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 по делу N А08-2265/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Муниципальному унитарному предприятию "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" о взыскании 97 263 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 по делу N А08-2265/2010-24 с Муниципального унитарного предприятия "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее-МУП "СГМПОКХ" должник, ответчик) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, взыскатель) в порядке суброгации были взысканы убытки в сумме 97263,65 руб. и 3 890,54 руб. расходы по госпошлине, а всего 101 154,19 руб.

МУП "СГМПОКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А08-2265/2010-24, в котором просило рассрочить платеж на 10 месяцев по 10 115 руб. 42 коп. в месяц, начиная с 17.02.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 данное заявленное было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель МУП "СГМПОКХ" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 с МУП "СГМПОКХ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Белгород взысканы убытки в порядке суброгации в размере 97263,65 руб. и 3 890,54 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 101 154,19 руб.

Ссылаясь на тяжелое экономическое состояние, а также недостаточность на счетах должника денежных средств для полного погашения задолженности, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных документально подтвержденных оснований для предоставления рассрочки. При этом судом была принята во внимание справка Старооскольского отделения N 8426 Сбербанка РФ от 08.12.2010 N 19-49-13, из которой следует, что на счете предприятия по состоянию на дату обращения с заявлением в суд числится 5 372,93 руб.

Обжалуя данное определение, истец сослался на недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указал, что судом не были исследованы вопросы о наличии счетов должника в иных кредитных организациях, принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств. Мотивируя тем, что судом не запрашивались материалы возбужденного в отношении должника исполнительного производства, ссылался на неустановление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого требования.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 226-О-О от 25.02.2010, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В качестве единственного доказательства, обосновывающего требование предоставления рассрочки исполнения, как уже указывалось выше, должником была представлена справка Старооскольского отделения N 8426 Сбербанка РФ от 08.12.2010 N 19-49-13, из которой следует, что на счете предприятия по состоянию на дату обращения с заявлением в суд числится 5 372,93 руб.

Между тем, вопросы о наличии счетов должника в иных кредитных организациях, принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, а также автотранспортных средств судом не исследованы.

Не исследованы и материалы возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения, основан на неполно выясненных обстоятельствах и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и передачи вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 по делу N А08-2265/2010-24 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова