Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1593/11

"13" мая 2011 г.

Дело N А14-10606/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ХХ век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХХ век" (конкурсный управляющий Урванцев М.Я.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2011 года по делу N А14-10606/2010 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХХ век" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1093620000143) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХХ век" (далее - ООО "ХХ век", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", ответчик) передать истцу имущество: трактор К-701 (1шт.), сцепка СГБ-15П (1 шт.), плуг ПЛН-8-40 (2шт.), культиватор КРН-5,6 (6 шт.), ЗАВ-50 (1шт.), сеялка Моносем 8 рядная (4 шт.), борона БТ 7 (1 шт.), агрегат КОС-4,5 (3 шт.), Культиватор КСО4 (6 шт.), культиватор ККН-4.35 (2 шт.), борона дисковая (1 шт.), зернометатели (2 шт.), глубокорыхлитель (1 шт.), культиватор КШ-12 (1 шт.), автомобиль ГЗСА-3704 (1 шт.), опрыскиватель (4 шт.), борона дисковая (2 шт.), протравитель ПС (1 ШТ.), Агрегат Викинг-5,4 (4 шт.), пневмосортовая машина (1 шт.), прицеп Купава (1 шт.), каток КЗК- 6А (1 шт.), сеялка СПЧ-6 (2шт.), трактор К-701 (1 шт.), агрегат КОС-5,4(3шт.), жатка подсолнечная (2 шт.),приспособление для уборки кукурузы (2 шт.), сеялка СПБ-8М (4шт.), автомобиль УАЗ-31514 (1 шт.), строительство крытого тока (1 шт.), строительство проходной (1 шт.), трактор Fend 231 (1шт.), Трактор John Deer 6800 (1 шт.), трактор John Deer 6100 (1 шт.), строительство дома N 29 (1 шт.), строительство дома N 30 (1 шт.), строительство дома N 31 (1 шт.), строительство ремонтной мастерской (1 шт.), строительство площадки (1 шт.) (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2011) в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его необоснованность, ООО "ХХ век" в лице конкурсного управляющего Урванцева М.Я. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2011 года, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2010 между ООО "ХХ век" (поклажедатель) и ООО "Космос" (хранитель) был подписан договор хранения.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику имущество стоимостью 23331000руб. согласно бухгалтерскому балансу.

О передаче имущества был составлен акт приема-передачи имущества по договору хранения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 по делу N А14-15064/2009/55/16Б ООО "ХХ век" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Урванцев М.Я.

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника.

По акту приема-передачи от 25.08.2010 г.. ответчик возвратил истцу часть имущества на общую сумму 12 880 948 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия от 02.09.2010 о возврате с хранения оставшегося имущества истца.

Ввиду отсутствия ответа, полагая, что ООО "Космос" незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Воронежской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из заявленного требования ООО "ХХ век" предъявлен виндикационный иск, представляющий собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 упомянутого постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из приведенных положений, вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характер в отношении истребуемой вещи.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с участием ООО "ХХ век" в обязательственных отношениях, основанных на договоре хранения от 11.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ХХ век", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача имущества ООО "Космос" осуществлена по воле истца во исполнение договора хранения от 11.01.2010.

Вместе с тем, как установлено судом области, в договоре хранения от 11.01.2010 отсутствуют сведения в отношении имущества, переданного на хранение: не указан перечень вещей (имущества), передаваемого на хранение ответчику, отсутствует такой перечень и в акте приема-передачи имущества по договору хранения.

Таким образом, факт передачи ответчику спорного имущества на хранение документально не подтвержден.

Учитывая реальность договора хранения, отсутствие сведений о количестве переданных на хранение вещей (имущества) и других индивидуальных признаках, в силу статей 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора незаключенным.

Обстоятельства, связанные с заключением договора хранения от 11.01.2010, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, заявляя о принятии имущества истца на хранение по договору от 11.01.2010, ответчиком представлены доказательства возврата переданного и находящегося у ООО "Космос" имущества в соответствии с актом приема-передачи от 25.08.2010. Факт нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, на территории ООО "Космос", ответчик отрицал (письмо исх. от 10.02.2011).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом области на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условия удовлетворения виндикационного иска.

Принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо Управления государственного технического надзора Воронежской области от 17.12.2009 за исх. N 09/227 (т.2 л.д.8) не подтверждает факта нахождения спорного имущества на территории ООО "Космос".

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "ХХ век" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2011) по делу N А14-10606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХХ век" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ХХ век" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова