город Омск
|
21 июля 2011 г.
|
Дело N А46-1310/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4402/2011) индивидуального предпринимателя Хордунова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-1310/2011 (судья Биер Е.Б.), по иску закрытого акционерного общества "Первомайское" (ИНН 5528001570) (далее - ЗАО "Первомайское") к индивидуальному предпринимателю Хордунову Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 307550604300063 ИНН 550400654606)
о взыскании 297 821 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Хордунова Г.Н. - Дроздова В.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2011 сроком действия на 3 года);
от ЗАО "Первомайское" - Анисимовой Е.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2011 сроком действия на 1 год),
установил:
Решением от 27.04.2011 по делу N А46-1310/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск ЗАО "Первомайское", взыскал с индивидуального предпринимателя Хордунова Г.Н. задолженность в сумме 297 821 руб. 20коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8956 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе Хордунов Г.Н просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, а также его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хордунова Г.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-1310/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ЗАО "Первомайское" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.02.2008 N 2 ЗАО "Первомайское" (Продавец) по товарным накладным от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 03.09.2008 передало индивидуальному предпринимателю Хордунову Геннадию Николаевичу (Покупатель) молоко коровье на общую сумму 2 264 764 руб. 80 коп.
Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в связи с чем истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в срок до 10.09.2009.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлены, при этом о наличии задолженности в размере 297 821 руб. 20 коп. свидетельствует также акты взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 и на 15.03.2011, подписанные сторонами, требование истца о взыскании основного долга в сумме 297 821 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции так же обоснованно отклонен.
В пункте 5.3 заключенного договора указано, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров.
Между тем, данный пункт не закрепляет обязательный письменный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Законом же не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель был не извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как проживает по иному адресу, чем указан в почтовых отправлениях.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявлению к производству, с назначением даты предварительного судебного заседания на 07.04.2011 направлено в адрес предпринимателя по двум адресам: Г.Омск 4-я Линия, 244, 5, г. Омск, ул. Декабристов, 4
