Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4402/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4402/2011) индивидуального предпринимателя Хордунова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-1310/2011 (судья Биер Е.Б.), по иску закрытого акционерного общества "Первомайское" (ИНН 5528001570) (далее - ЗАО "Первомайское") к индивидуальному предпринимателю Хордунову Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 307550604300063 ИНН 550400654606)

о взыскании 297 821 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хордунова Г.Н. - Дроздова В.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2011 сроком действия на 3 года);

от ЗАО "Первомайское" - Анисимовой Е.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2011 сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 27.04.2011 по делу N А46-1310/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск ЗАО "Первомайское", взыскал с индивидуального предпринимателя Хордунова Г.Н. задолженность в сумме 297 821 руб. 20коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8956 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Хордунов Г.Н просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, а также его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хордунова Г.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-1310/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Первомайское" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.02.2008 N 2 ЗАО "Первомайское" (Продавец) по товарным накладным от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 03.09.2008 передало индивидуальному предпринимателю Хордунову Геннадию Николаевичу (Покупатель) молоко коровье на общую сумму 2 264 764 руб. 80 коп.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в связи с чем истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в срок до 10.09.2009.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлены, при этом о наличии задолженности в размере 297 821 руб. 20 коп. свидетельствует также акты взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 и на 15.03.2011, подписанные сторонами, требование истца о взыскании основного долга в сумме 297 821 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции так же обоснованно отклонен.

В пункте 5.3 заключенного договора указано, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Между тем, данный пункт не закрепляет обязательный письменный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Законом же не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель был не извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как проживает по иному адресу, чем указан в почтовых отправлениях.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявлению к производству, с назначением даты предварительного судебного заседания на 07.04.2011 направлено в адрес предпринимателя по двум адресам: Г.Омск 4-я Линия, 244, 5, г. Омск, ул. Декабристов, 45, затем вернулись отправителю.

Определение от 07.04.2011 о назначении дела к судебному заседанию на 21.04.2011, также направлено по двум указанным выше адресам, при этом отправление по адресу 4-я Линия, д. 244, кв. 5 получено Хордуновым, что подтверждается подписью в уведомлении (л.д. 44).

Таким образом, предприниматель был извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела, следует, что местом жительства ответчика является г. Омск, ул. 4-я Линия, д. 244, кв. 5, иных данных материалы дела не содержат, из чего следует, что суд первой инстанции не располагая сведениями об ином месте нахождения предпринимателя направлял судебные акты по надлежащему адресу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 г. по делу N А46-1310/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хордунова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер