Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2142-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленные и неоплаченные товарно-материальные ценности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2142-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее по тексту - ОАО "766 УПТК" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление монтажных работ Минобороны РФ" (далее - ФГУП "УМР МОРФ" или ответчик) о взыскании 229 202 руб. 13 коп., из которых 202 840 руб. 16 коп. составляли задолженность за поставленные и не оплаченные товарно-материальные ценности и 26 361 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что его правопредшественник - ФГУП "766 Управление производственно-технологической комплектации" в 2004, 2005 годах поставило филиалу ФГУП "УМР МОРФ" - ГУП "УМР-1" бензин АИ-92 на общую сумму 202 840 руб. 16 коп., а ответчик свои обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей не исполнил.

Встречный иск ответчика на сумму 437 635 рублей судом не принят как не отвечающий требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2006 года) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 840 руб. 16 коп. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, в остальной части, составляющие проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что факт поставки товарно-материальных ценностей (бензина) подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, что груз принимали лица по доверенностям ответчика с его печатью и подписью его руководителя и главного бухгалтера. Суд установил, что факт поставки бензина подтверждается и представленными в судебное заседание заборно-лимитными картами с отражением на счетах получения и отпуска бензина представителями ответчика в количестве и по цене, указанным в названных товарно-транспортных накладных. С учетом того, что ответчик является предприятием, полностью финансируемым из бюджета, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась, ФГУП "УМР МОРФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил передаточный акт, из которого следует, что права и обязанности ликвидированного ФГУП "766 УПТК" перешли к истцу. Заявитель также считает, что в указанных выше доверенностях отсутствуют номера и даты документов, по которым должен был производиться отпуск товаров, в связи с чем заявитель жалобы считает их порочными.

ОАО "766 УПТК" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в доказательства перехода к нему прав и обязанностей в силу правопреемства истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и передаточный акт, следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств правопреемства истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, отклоняя требования истца и не соглашаясь с решением о взыскании с него стоимости отгруженного истцом бензина, не оспаривает факт получения товарно-материальных ценностей в предъявленном в исковом заявлении объеме и не ссылается на оплату полученного какому-либо лицу. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, все доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2006 года по делу N А40-54428/06-135-387 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "УМР Минобороны РФ" - без удовлетворения.