Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-1757/11

г. Воронеж

06 мая 2011 г.

Дело N А35-11261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП - главы КФХ "Русское подворье" Мхитаряна Ашотика Грачиковича: Мхитарян А.Г., Спесивцев В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010 г.,

от ООО "Промтехэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича (ИНН 461100092670, ОГРНИП 306461129100025) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 по делу N А35-11261/2010 (судья - Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" (ИНН 4632078312, ОГРН 1074632004039) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитарян Ашотик Грачикович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" о признании договора на перевозку груза N 2 от 06.04.2007 года недействительным по признаку его мнимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

ИП Мхитарян А.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Промтехэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2007 года на основании платежного поручения N 94 общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича N 40802810432000000260, открытый в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", 355 000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС - 54 152 руб. 54 коп. При этом в платежном поручении в поле "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору на перевозку груза N 2 от 06.04.2007 года (ж/д, камаз, кран).

12 октября 2007 года Суворовой Е.А. на основании чека серия БО N 7856764 с расчетного счета истца были сняты денежные средства в размере 355 000 руб. 00 коп.

05.03.2008 года на основании платежного поручения N 44 общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича N 40802810432000000260, открытый в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", 500 000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС - 76 271 руб. 19 коп. При этом в платежном поручении в поле "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору на перевозку груза, счет N 12 от 26.02.2008 года (ж/д, камаз, кран).

05 марта 2008 года указанная денежная сумма была перечислена индивидуальному предпринимателю Капустину М.Б. в счет оплаты за ГСМ по договору N 25 от 26.02.2008 года. Однако, как указывает истец, он не заключал подобного договора с индивидуальным предпринимателем Капустиным М.Б.

17 октября 2008 года данные обстоятельства стали известны истцу из выписки о движении денежных средств по счету.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора на перевозку груза N 2 от 06.04.2007 года недействительным по признаку его мнимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, а также положений статей 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по основаниям ее мнимости может быть признана лишь существующая сделка, которая не направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами и существования договора на перевозку груза N 2 от 06.04.2007 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у истца отсутствует договор на перевозку груза N 2 от 06.04.2007 года. Данное обстоятельство также подтверждено заявителем жалобы.

По утверждению заявителя жалобы, спорный договор истцом не заключался и не подписывался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 года также следует, что согласно пояснениям директора ООО "Промтехэнерго" Джигаури Р.Г., никаких сделок с индивидуальным предпринимателем Мхитаряном А. Г. он не заключал.

В ответе на запрос Арбитражного суда Курской области о предоставлении суду договора на перевозку груза N 2 от 06.04.2007 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряном Ашотиком Грачиковичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго", ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала пояснило, что в материалах дела об открытии расчетного счета какие-либо хозяйственные договоры индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании от УНП УВД по Курской области материалов проверки, проводившейся МРО N 1 ОРУ УНП УВД по Курской области по заявлению Мхитарян А.Г.; от СЧ СУ при УВД по Курской области материалов уголовного дела; от ИФНС России по г. Курску решения о возмещении (отказе в возмещении) ООО "Промтехэнерго" НДС за 3-й квартал 2008 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По утверждению заявителя ходатайства, в истребуемых материалах содержится информация, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований, в том числе и сам оспариваемый договор.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель пояснил, что копии материалов уголовного дела имеются у него и могут быть представлены суду. При этом заявителем также было указано на отсутствие в данных материалах оспариваемого договора.

Из представленных истцом копий Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 года и Постановления о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2010 года также не следует, что в материалах уголовного дела имеется оспариваемый истцом договор. Также из содержания данных документов не усматривается, что опрошенные по уголовному делу лица подтверждают сам факт заключения спорного договора.

Сведений о том, что материалы проверки, проводившейся МРО N 1 ОРУ УНП УВД по Курской области по заявлению Мхитарян А.Г., содержат оспариваемый договор или информацию о его заключении, заявителем ходатайства представлено не было. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Курску не следует, что при проведении проверки следственными органами было установлено наличие спорного договора.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих как само наличие решения ИФНС России по г. Курску о возмещении (отказе в возмещении) ООО "Промтехэнерго" НДС за 3-й квартал 2008 года, так и его относимость к рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что заявителем жалобы отрицался сам факт заключения данного договора, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его заключение, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Суворовой Е.А., которая являлась бухгалтером ИП Мхитарян А.Г.

По утверждению заявителя ходатайства, указанное лицо может подтвердить обстоятельства заключения договора и перевода денег от ответчика истцу. Между тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Курску следует, что Суворова Е.А. была опрошена следственными органами. Согласно данным ей пояснениям, о финансовых взаимоотношениях ООО "Промтехэнерго" и ИП Мхитарян А.Г. Суворовой ничего не известно.

При изложенных обстоятельствах наличие оснований для вызова в качестве свидетеля Суворовой Е.А. судом не установлено.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволяет считать установленным сам факт заключения сторонами оспариваемого договора и его условия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 по делу N А35-11261/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 по делу N А35-11261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича (ИНН 461100092670, ОГРНИП 306461129100025) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина