Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/2152-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ответчика о прекращении действия разрешения на использование радиочастот суду необходимо учесть, что решение об аннулировании лицензии общества вступившим в законную силу судебным актом признано не соответствующим закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/2152-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 мая 2007 года ООО "Хуго" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства связи (далее по тексту "Россвязь") о прекращении действия разрешения на использование радиочастот от 24.09.2001 N 11-0520/12246 и обязании продлить действие разрешения.

Решением суда от 10 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение о прекращении действия выданного заявителю разрешения на использование радиочастот соответствует закону, поскольку лицензия аннулирована в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Хуго" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что основанием для принятия решения о прекращения действия разрешения послужил тот факт, что лицензия выданная обществу аннулирована в установленном законом порядке, тогда как основанием для прекращения действия разрешения фактически явилось заявление лицензиата. Довод заявителя о том, что указанное заявление подано неуполномоченным лицом судами не проверялся в нарушение статей 170, 271 АПК РФ. В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы признано недействительным решение Россвязьнадзора об аннулировании лицензии ООО "Хуго"

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Хуго" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Россвязь, извещенное, в установленном законом порядке, о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебными инстанциями указанные нормы закона не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения Россвязи о прекращении действия разрешения, выданного ООО "Хуго" суд исходил из того, что оно соответствует закону пункту 11 статьи 24 ФЗ "О связи", в силу которого разрешение на использование радиочастотного канала прекращается во внесудебном порядке в случае аннулирования лицензии. Поскольку приказом Россвязьнадзора от 23.12.2005 лицензия аннулирована, разрешение на использование радиочастотного спектра также подлежит прекращению во внесудебном порядке.

Между тем, судами, при разрешении спора нарушены нормы статьи 198, 200 АПК РФ, в силу которых суд обязан проверить оспариваемое решение органа на соответствие его закону, в том числе по основаниям его принятия. Обязанность же доказывания законности ненормативного акта в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на орган его принявший.

Судами также указанные требования не выполнены. Как следует из текста оспариваемого решения, оформленного письмом от 25.05.2006 г. N АБ-П32-12418-рч основанием для принятия решения о прекращении действия разрешения послужило заявление ООО "Хуго", между тем судом законность указанных оснований не проверена, а в обоснование доводов заявителя об отсутствии полномочий у лица, его подписавшего, указали, что указанное основание не имеет правового значения.

Из указанного следует, что законность оснований, принятого решения судами не проверена, и в соответствии с требованиями вышеуказанных процессуальных норм спор не рассмотрен.

В качестве основания законности оспариваемого решения Россвязи суды указали на его соответствие пункту 11 статьи 24 ФЗ "О связи", где в качестве основания прекращения во внесудебном порядке действия разрешения на использование радиочастотного канала предусмотрено аннулирование лицензии. Суды также указали в качестве основания на то, что решение об аннулировании лицензии в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 г. решение Россвязи от 23.12.2005 г. об аннулировании лицензии ОО "Хуго" признано не соответствующим закону. О слушании указанного дела суду сообщалось.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства, проверить в соответствии с требованиями статей 198, 200 АПК РФ оспариваемое решение на соответствие его закону и принять законное решение с применением норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года N 09АП-16709/2006-АК по делу N А40-53732/06-144-170 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.