Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-2458/11

10 июня 2011 г.

Дело N А14-1360/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ИНТЕРКОН-Клиент": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 по делу N А14-1360/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Управления Роскомнадзора по Воронежской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ИНН: 3664059504, ОГРН: 1043600060910) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" (ИНН: 3666161609, ОГРН: 1093668047164) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество имело достаточное количество времени для получения необходимой лицензии до начала осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи гражданам, однако пренебрегло требованиями действующего законодательства, интересами граждан, государства, руководствуясь мотивами получения прибыли. Кроме того, Общество намеренно не обращалось в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для получения необходимой лицензии. В период проверки и в настоящее время услуги связи оказываются на оборудовании, не введенном в эксплуатацию установленным порядком, что запрещено п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденным Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, что создает угрозу государственной, военной, экономической безопасности РФ, а также интересам общества и государства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" имеет лицензию N 73604 сроком действия с 18.03.2010 до 18.03.2015, в соответствии с которой вправе оказывать телематические услуги связи.

На основании распоряжения N 061 от 27.01.2011 в период с 01.02.2011 по 14.02.2011 была проведена внеплановая проверка ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" с целью рассмотрения обращений ряда граждан по вопросу соблюдения правил оказания телематических услуг связи.

14.02.2011 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении N 16 от 14.02.2011, в соответствии с которым ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" не выполнены обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством, а именно: при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом осуществляется оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, с использованием сети коммутаторов абонентского доступа (D-Link DES-3526), сопряженных волоконно-оптическими линиями связи и обеспечение доступа абонентов к сети Интернет с использованием вышеуказанной сети передачи данных при отсутствии лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Ответчику выдано предписание N П-36-0015 об устранении выявленного нарушения.

Материалы об административном правонарушении ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершенного Обществом правонарушения и вина в его совершении доказаны, но при этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для должностных лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, включает в себя телематические услуги связи.

Согласно п. 14 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из видов услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи являются услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в п. 16. вышеназванного Перечня указаны телематические услуги связи.

Материалами дела подтверждается, что был достоверно установлен факт отсутствия на момент проверки у ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, который не отрицался Обществом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции было установлено, что ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" 28.02.2011 подано заявление в Роскомнадзор на выдачу лицензии на услуги связи по передаче данных с приложением соответствующих документов (л.д.63), на дату вынесения решения можно утверждать, что соответствующая лицензия Обществу выдана (данные о лицензии N 85622 с датой регистрации - 23.03.2011 внесены в реестр лицензий Роскомнадзора согласно предоставленной суду выписке).

Общество осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг только с 01.08.2010 (с учетом п. 1.4. договора уступки прав и обязанностей (требования) в обмен на принятие долга от 20.06.2010, объяснений участников процесса).

Доказательства неоднократности привлечения ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Обществом не причинило экономического ущерба интересам личности, обществу государства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 по делу N А14-1360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Т.Л. Михайлова