Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3516/11

28 июля 2011 г.

Дело N А64-6914/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Газэнергосеть Тамбов": Чернышова А.С., представитель, доверенность N 59/11 от 0107.2011 г.,

от ООО НПО "Газтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Газтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 г. по делу N А64-6914/2010 (судья С.А. Сучков) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (ОГРН 1056805884959) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Газтеплосервис" (ОГРН 1026800632198) о взыскании 586 972 руб. 43 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО "Газтеплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 88 683 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - истец ООО "ГЭС Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" (далее - ООО НПО "Газтеплосервис", ответчик) о взыскании 563 003 руб. 75 коп. основного долга и неустойки в размере 21 095 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ООО НПО "Газтеплосервис" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЭС Тамбов" 88 683 руб. 78 коп, а именно арендных платежей за помещения (83 541 руб. 34 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (5 142 руб. 44 коп.).

Решением от 23.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2011 г.) суд первой инстанции взыскал с ООО "НПО Газтеплосервис" в пользу ООО "ГЭС Тамбов" задолженность в сумме 563 003 руб. 75 коп. основного долга, пени в сумме - 14 076 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 491 руб. 04 коп., в удовлетворении остальных исковых требований ООО "ГЭС Тамбов" отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО "Газтеплосервис" к ООО "ГЭС Тамбов" отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "НПО "Газтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос об объеме и стоимости поставленного товара.

По мнению ответчика, истец произвел зачет встречного однородного требования с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГЭС Тамбов" в отзыве считало, что с 29.12.2006 г. по момент осуществления оспариваемой поставки использование лимитно-заборных карт было обычаем делового оборота истца и ответчика.

В отзыве ООО "ГЭС Тамбов" указывало на то, что 26.11.2010 г. ответчик получил извещение о зачете, и что истец с учетом проведенного зачета сформировал свои исковые требования.

В судебное заседание представители ООО НПО "Газтеплосервис" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ООО "ГЭС Тамбов" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на реализацию сжиженного газа от 29.12.2006 г. N 8, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Репра-Газ" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Газтеплосервис" (Покупатель), Продавец обязуется передать Покупателю сжиженный углеводородный газ (товар) путем заправки баллона в автомобиле, а Покупатель принять и своевременно оплатить реализованный товар.

ООО "Репра-Газ" согласно условиям договора в период с 01.01.2010 по 15.09.2010 регулярно производило заправку автомобилей ООО НПО "Газтеплосервис" (далее - Ответчик) сжиженным углеводородным газом в соответствии с заявками ООО НПО "Газтеплосервис", что подтверждается лимитно-заборными картами ответчика, подписанными генеральным директором и главным бухгалтером.

На основании положений п. 2.2 договора расчет за газ производится ответчиком в порядке предварительной оплаты или последующей оплаты до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором был получен товар.

Однако ответчиком был нарушен установленный в п. 2.2 договора порядок оплаты товара, и в этой связи у него по состоянию на 01.09.2010 г. образовалась дебиторская задолженность в размере 654 611 руб. 71 коп.

В силу того, что п. 4.2 договора был установлен претензионный порядок разрешения споров, ООО "Репра-Газ" в адрес ответчика были направлены претензионные письма с просьбой об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа N 218 от 16.09.2010 г., N 219 от 22.09.2010 г.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес ООО "Репра-Газ" письмо N 218 от 16.09.2010 г. с предложением о проведении взаимозачета денежных требований между ООО НПО "Газтеплосервис", ООО "Репра-Газ" и ООО "Тамбовгазэнергосеть", в виду того, что ООО "Репра-Газ" находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

После проведения взаимозачета между ООО НПО "Газтеплосервис" и ООО "Репра-Газ" (акт взаимозачета N 1 от 30.09.2010 г.) задолженность ООО НПО "Газтеплосервис" по состоянию на 01.09.2010 г. составила 542 959 руб. 22 коп.

Далее, в период с 01.09.2010 г. по 15.09.2010 г. ООО "Репра-Газ" продолжало реализовывать сжиженный углеводородный газ ответчику и по состоянию на 18.10.2010 г., с учетом произведенного взаимозачета, задолженность ООО НПО "Газтеплосервис" в пользу ООО "Репра-Газ" составила 646 544 руб. 42 коп.

10.11.2010 г. завершилась реорганизация ООО "Репра-Газ" в форме присоединения к ООО "Тамбовгазэнергосеть" и дебиторская задолженность ООО НПО "Газтеплосервис" перед ООО "Репра-Газ" в порядке универсального правопреемства перешла к ООО "Тамбовгазэнегосеть", что подтверждается сведениями, указанными в передаточном акте.

В силу того, что у истца перед ответчиком по состоянию на 24.11.2010 г. числился долг по арендной плате в размере 83 540 руб. 67 коп. в адрес ООО НПО "Газтеплосервис" был направлен акт взаимозачета N 3 от 24.11.2010 г. (Письмо от 24.11.2010 г. N 2256), после проведения которого, задолженность ООО НПО "Газтеплосервис" перед ООО "Тамбовгазэнергосеть" составила 563 003 руб. 75 коп. Также, в указанном письме истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.12.2010 года.

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара с покупателя может быть взыскана пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ.

Истцом была рассчитана неустойка за несвоевременную оплату товара, которая по состоянию на 20.12.2010 г. составила 21 095 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, ответчик обратился к ООО "Газэнергосеть Тамбов" с встречным иском, в основание которого было положено следующее.

Между ООО НПО "Газтеплосервис" (арендодатель) и ООО "Тамбовгазэнергосеть" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 40 от 18.02.2010 г. сроком с 15.02.2010 г. по 14.01.2011 г.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ст. Турмасово.

Доказательством факта передачи помещений ответчику является акт приема-передачи от 18.02.2010 г.

Письмом N 688 от 22.04.2010 г. арендатор уведомил о досрочном расторжении договора. По истечении срока договора арендуемые помещения были возвращены арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2010 г.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора N 40 арендатор обязан вносить плату из расчета 111 590 рублей в месяц с учетом НДС не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако до момента обращения в суд, ответчик по встречному иску не уплатил истцу арендную плату в сумме 83 541 руб. 34 коп.

Таким образом, по мнению ООО НПО "Газтеплосервис", ООО "Тамбовгазэнергосеть" грубо нарушило права истца на получение арендной платы по договору N 40.

27.09.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 83 541 руб. 34 коп.

Повторно претензия была направлена письмом N 247 от 29.10.2010 г.

Однако ответ на претензию истцом получен не был и обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством.

С учетом того, что ответчик не произвел оплату стоимости помещений, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 5 142 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых за период с 22.06.2010 г. по 25.03.2011 г.

Таким образом, общая сумма встречного иска составила 88 683 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа" и Главой 34 ГК РФ "Аренда", положениями ГК РФ о зачете встречных требований, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт наличия у ООО "Газэнергосеть Тамбов" перед ООО "НПО Газтеплосервис" по состоянию на 24.11.2010 г. задолженности по арендной плате в размере 83 540 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и первоначальным истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим, в адрес ООО НПО "Газтеплосервис" был направлен акт взаимозачета N 3 от 24.11.2010 г., что подтверждается письмом от 24.11.2010 г. N 2256.

Факт получения данного документа ответчик не оспаривает. Таким образом, после проведения зачета, задолженность ООО НПО "Газтеплосервис" перед ООО "Газэнергосеть Тамбов" составила 563 003 руб. 75 коп.

Указанная задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ООО НПО "Тамбовгазэнергосеть" о том, что представленные истцом лимитно-заборные карты не подтверждают факт поставки газа, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора на реализацию сжиженного газа от 29.12.2006 г. N 8 согласовали, что первичными учетными документами, подтверждающими хозяйственную операции по реализации сжиженного газа, являются лимитно-заборные карты.

Указанные документы составляются согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в момент совершения операции, т.е. при заправке автомобильного баллона Ответчика сжиженным газом.

В полном соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" имеющиеся в материалах дела лимитно-заборные карты содержат обязательные реквизиты, а именно: а) наименование документа - Лимитно-заборная карта; б) дату составления документа - сентябрь 2010 г. (с указанием конкретных дат отпуска СУГ); в) наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО НПО "Газтеплосервис"; г) содержание хозяйственной операции - отпуск пропана; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: указано количество отпущенного газа в литрах (цена доводится до сведения контрагента на информационной стеле АГЗС согласно Приказу ООО "Репра-Газ" от 07.07.2010 г. N 3600); е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления - указаны должности директора, главного бухгалтера, начальника АТУ; ж) личные подписи указанных лиц - имеются подписи гендиректора ООО НПО "Газтеплосервис", главного бухгалтера, начальника АТУ.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В рассматриваемом случае таковыми являются должностные лица ООО НПО "Газтеплосервис".

Согласно п. 2.1 договора цены на газ определяются в соответствии с порядком ценообразования, действующим на момент поставки газа.

Уровень отпускной цены на сжиженный углеводородный газ в ООО "Репра-Газ" устанавливается на основании Приказа руководителя и доводится до сведения контрагентов на информационной стеле АГЗС.

В период с 08.07.2010 г. по 01.10.2010 г. приказом генерального директора от 07.07.2010 г. N 35-00 уровень отпускной цены на СУГ через АГЗС ООО "Репра-Газ" был установлен в размере 12 руб. 20 коп. за 1 литр.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций ООО "Репра-Газ" направлялись в адрес ООО НПО "Газтеплосервис" акты сверок, счета-фактуры и товарные накладные (письмо от 16.09.2010 г. N 218, письмо от 15.09.2010 г. N 216, письмо от 18.10.2010 N 253), однако указанные документы не были подписаны ответчиком.

В связи с изложенным, довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств правомерности начисления платы за товар, несостоятелен, так как объемы поставок подтверждаются лимитно-заборными картами, а стоимость товара (в период с 08.07.2010 г. по 01.10.2010 г.) - приказом генерального директора ООО "Репра-Газ" от 07.07.2010 г. N 35-00.

Кроме того, 30.09.2010 г. в акте взаимозачета N 1 ответчик признал задолженность перед ООО "Репра-Газ" по состоянию на 31.08.2010 г. в размере 654 611 руб. 71 коп. После проведенного взаимозачета задолженность ООО НПО "Газтеплосервис" перед ООО "Репра-Газ" по состоянию на 31.08.2010 г. составила 542 959 руб. 22 коп. (акт взаимозачета от 30.09.2010 г. N 1)

Однако в период с 01.09.2010 г. по 15.09.2010 г. ООО "Репра-Газ" реализовало ООО НПО "Газтеплосервис" сжиженный газ в количестве 8 466 литров (лимитно-заботные карты за сентябрь) по цене 12 руб. 20 коп общая стоимость проданного товара составила 103 285 руб. 20 коп., а общая задолженность ООО НПО "Газтеплосервис" перед ООО "Репра-Газ" - 646 544 руб. 42 коп.

В связи с тем, что у истца перед ответчиком числился долг по уплате арендных платежей по договору аренды от 18.02.2010 г. N 40 в сумме 83 540, 67 руб., который сторонами оспорен не был, по заявлению ООО "Тамбовгазэнергосеть" был произведен взаимозачет на указанную сумму, в результате чего задолженность составила 563 003 руб. 75 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представил и суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования по основному долгу в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение судом области требования истца о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон (п. 2.3 договора) неустойка определена в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 095 руб. 95 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию должна составлять 14 076 руб. 18 коп., как и указал ответчик.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования, поскольку у истца по встречному иску отсутствует само право требования арендной платы, так как обязательство было прекращено зачетом встречного однородного требования.

Указанное обстоятельство подтверждается материалам дела, в частности письмом N 2256 от 24.11.2010 г. о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил.

Указанное письмо было получено ООО НПО "Газтеплосервис" 26.11.2010 г., о чем свидетельствует регистрационная запись, указанная на письме - "вх. N 85 от 26.11.2010 г.".

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет возможен, если он не противоречит закону и существ у обязательства. Для его осуществления достаточно заявления одной стороны (односторонняя сделка).

Именно с учетом проведенного взаимозачета ООО "ГЭС Тамбов" сформировало свои исковые требования к ООО НПО "Газтеплосервис".

В материалы дела ООО "ГЭС Тамбов" представило счет фактуру N 000195 от 30.09.2010 г. на сумму 103 285 руб. 20 коп., товарную накладную N 138 от 30.09.2010 г. на сумму 103 285 руб. 20 коп., а также акт взаимозачета N 3 от 24.11.2010 г.. на сумму 83 540 руб. 67 коп. Судам представлены доказательства направления указанных документов ООО НПО "Газтеплосервис" и получение их последним и, следовательно, признал состоявшимся факт взаимозачета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос об объеме и стоимости поставленного товара и о том, что истец произвел зачет встречного однородного требования с нарушением норм действующего законодательства, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 243 от 10.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 г. по делу N А64-6914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Газтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая