Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/2158-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/2158-07
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 17140 руб. 43 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1226 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.11.2006 г. суда апелляционной инстанции решение суда отменено и иск удовлетворен.

На данное постановление подана кассационная жалоба ОАО "РЖД", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 80,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, дом 35 N 68 от 05.01.2004 года, сроком действия до 31.12.2004 года. Письмом от 24.12.2004 года арендодатель уведомил ответчика о том, что по истечении срока действия договора, договор на новый срок продляться не будет, и предложил с 31.12.2004 года освободить занимаемые помещения.

Согласно акту проверки от 11.05.2005 года, составленным с участием представителя ответчика Б., ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользование нежилыми помещениями. 17.01.2006 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средств за пользование нежилым помещением, исчисленным на основании Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска, утвержденной Постановлением городской Думы г. Бийска от 24.10.2002 года N 608.

Согласно норм, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда I инстанции и удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик пользовался имуществом истца без законных оснований.

В этой связи суд апелляционной инстанции разрешая спор правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40556/06-77-329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.