Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-7043/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-923/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Титов Ф.Ф., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 371 от 07.02.2011 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года по делу NА55-923/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СамараГражданСтрой" (ОГРН 1076376000887, ИНН 6376063972), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья-Стройинвест" (ОГРН 1086315002421, ИНН 6315611533), г. Самара,

третье лицо - религиозная организация "Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1036303391112, ИНН 6315942687), г. Самара,

о взыскании 439295 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СамараГражданСтрой" (далее - ООО "Фирма "СамараГражданСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья-Стройинвест" (далее - ООО "Ладья-Стройинвест", ответчик) о взыскании 483634 руб. 31 коп., в том числе: 414429 руб. 51 коп. - долга, 69204 руб. 80 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 12/43 от 28.09.2010 г.

Определением суда от 18.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация "Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - религиозная организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ладья-Стройинвест" в пользу ООО "Фирма "СамараГражданСтрой" взыскано 483634 руб. 31 коп., в том числе: 414429 руб. 51 коп. - долга, 69204 руб. 80 коп. - пени, а также 12672 руб. 68 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. ООО "Фирма "СамараГражданСтрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1113 руб. 32 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ладья-Стройинвест" (генподрядчик) и ООО "Фирма "СамараГражданСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/43 от 28.09.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительство подземного гаража на объекте "Свято-Богородичный Казанский мужской монастырь по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Винновка, ул. Казачкова, 3", в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом (приложение N 1), в объемах, сроки и по стоимости, согласованной обеими сторонами в настоящем договоре (т. 1, л.д. 9-33).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х календарных дней после получения подрядчиком аванса; окончание - 90 календарных дней с момента получения аванса и передачи площадки.

Стоимость подрядных работ по договору определяется сметой РС-74/10 (приложение N 1) и составляет 7896440 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 1204541 руб. 73 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата фактически выполненных за расчетный период работ должна быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ на сумму 414429 руб. 51 коп., направив письмом N 110 от 16.11.2010 г. акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.10.2010 г. N АКТ-29 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.10.2010 г. N ФЗ-29, копию исполнительной схемы бетонного основания под фундаментную плиту гаража и ж/б плиты, копию исполнительной схемы устройства перегородок, а также счета-фактуры от 29.10.2010 г. NN 00046, 00047 (т. 1, л.д. 34-40).

Факт получения ответчиком указанных документов подтвержден соответствующей отметкой на письме N 110 от 16.11.2010 г.

Согласно пункту 5.1. договора генподрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления подрядчиком справки формы N КС-3 и акта формы NКС-2, подписать данные документы либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1. договора ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Ладья-Стройинвест" N 206 от 17.11.2010 г. о том, что количество арматуры и соответственно надбавки к ценам за сборку и сварку каркасов и сеток приняты выше проектных (акт N 29), а в исполнительной схеме не отражены применяемые перемычки и их количество (т. 1, л.д. 73). Между тем, доказательства, подтверждающие направление данного письма истцу, а также получение его последним, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ. Мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.10.2010 г. N АКТ-29 стоимость выполненных работ составила 414429 руб. 51 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 414429 руб. 51 коп. суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда N 12/43 от 28.09.2010 г. в размере 414429 руб. 51 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69204 руб. 80 коп. - пени, начисленной на основании пункта 9.2. договора, исходя из 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 9.2. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 69204 руб. 80 коп. - пени.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года по делу N А55-923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Стройинвест" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова