Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-1310/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А08-11127/2009-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Химмед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмед" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 года по делу N А08-11127/2009-19 (судья Торопкова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмед" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года по делу N 08-11127/2009-19, по иску Федерального государственного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 3124016785) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмед" (ИНН 7722503013) о взыскании 3 827 378 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее по тексту ФГУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмед" (далее по тексту ООО "Химмед") о взыскании 3 827 378 руб. 50 коп. неустойки и обязании ответчика доустановить и произвести обучение по следующему оборудованию: 1. атомно-эмиссионный масс-спектометр с индуктивно связанной плазмой, 2. хромато-масс-спектометр DFS High Resolution Magnetic Sector, 3.гибридная масс-спектрометрическая HPLC/MS/MS.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Химмед" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести установку следующего оборудования: атомно-эмиссионный масс-спектометр с индуктивно связанной плазмой, хромато-масс-спектометр DFS High Resolution Magnetic Sector, гибридная масс-спектрометрическая HPLC/MS/MS и обучить персонал работе на данном оборудовании. С ООО "Химмед" в пользу ФГУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" взыскано 1 500 000 руб. пени и 30 636 руб. 89 коп. госпошлины, всего 1 530 636 руб. 89 коп.

12.01.2011 года ООО "Химмед" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с трудным финансовым положением до 15.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Химмед" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, предоставить ООО "Химмед" отсрочку исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года по делу N А08-11127/2009-19 до 15.04.2011 года. При этом заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9982/2009 от 11.01.2010 года у ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" перед ООО "Химмед" о взыскании в его пользу задолженности в сумме 31 204 188 руб. 55 коп., после погашения которой будут исполнены обязательства перед ФГУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05.04.2011 года представители ОО "Химмед" и ФГУП "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, посредством факсимильной связи от ООО "Химмед" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от ФГУП "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" поступил отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Химмед" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести установку следующего оборудования: атомно-эмиссионный масс-спектометр с индуктивно связанной плазмой, хромато-масс-спектометр DFS High Resolution Magnetic Sector, гибридная масс-спектрометрическая HPLC/MS/MS и обучить персонал работе на данном оборудовании. С ООО "Химмед" в пользу ФГУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" взыскано 1 500 000 руб. пени и 30 636 руб. 89 коп. госпошлины, всего 1 530 636 руб. 89 коп.

17.05.2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист N 002413748. 18.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Даниловкого ОСП УФССП по г. Москве Степановым М.В. возбуждено исполнительное производство N77/5/75428/12/2010.

12.01.2011 года ООО "Химмед" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с трудным финансовым положением до 15.04.2011 года.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года по делу N А08-11127/2009-19.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года. N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Указывая в качестве оснований для отсрочки исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года по делу N А08-11127/2009-19 сложное финансовое положение, поскольку на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9982/2009 от 11.01.2010 у ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" перед ООО "Химмед" имеется задолженность в сумме 31 204 188 руб. 55 коп., после погашения которой он исполнит свои обязательства перед ФГУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", заявитель предоставил письмо N60 от 25.01.2011 года от ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", в котором сказано, что в соответствии с запросом -требованием к главному распорядителю средств бюджета Россельхознадзору и представленной учреждению отсрочкой исполнения решения суда планируется поэтапное выделение соответствующих бюджетных средств, необходимых для погашения задолженности, до 01.04.2011 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не доказал достаточные, объективные, уважительные причины, по которым им не исполняется и не может быть исполнено решение арбитражного суда.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель документально не подтвердил, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт будет исполнен.

Экономического обоснования реальной возможности погашения долга суду также не представлено.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 15 апреля 2011 года не будет иметь юридического значения, поскольку на момент рассмотрения и вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок на отсрочку, установленный самим ответчиком, истек.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 года по делу N А08-11127/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова