Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-8030/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А50-12628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Евродом-строй" - Забалуева А.В., паспорт 5703 042682, доверенность от 29.05.2009 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2009 года

по делу N А50-12628/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ООО "Евродом-строй" о замене обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Евродом-строй"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Евродом-строй" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 21 от 27.03.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 77 088 руб., соответствующих пени в сумме 25 780,06 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 417,60 руб., уменьшения убытков за 2006 г.. на сумму 420 225 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 072 руб.

26.06.2009 г.. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по решению от 27.03.2009 г.. N 21, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

13.07.2009 г.. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, просит приостановить в оспариваемой части действие решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 27.03.2009 г.. N 21 и запретить налоговому органу совершать любые действия по исполнению решения в оспариваемой части в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г.. заменена мера по обеспечению иска, принятая определением суда от 26.06.2009 г.., в порядке обеспечения иска приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 27.03.2009 г.. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 77 088 руб., соответствующих пени в сумме 25 780,06 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 417,60 руб., уменьшения убытков за 2006 г.. на сумму 420 225 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 072 руб., запрещено налоговому органу совершать любые действия в порядке ст.ст. 46, 47, 76 НК РФ, направленные на исполнение решения в оспариваемой части, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части запрета налоговому органу совершать любые действия в порядке ст. 76 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что ст. 76 НК РФ не является мерой взыскания, а является мерой обеспечения исполнения решения о взыскании, в пределах сумм, указанных в решении. Таким образом, права налогоплательщика не нарушаются, поскольку остальной суммой денежных средств налогоплательщик может пользоваться свободно.

ООО "Евродом-строй" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении определения о замене обеспечительных мер арбитражный суд оценил необходимость осуществления замены одной обеспечительной меры другой с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела, приложенных документов, принципа разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г.. налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения и решение N 5599 от 29.06.2009 г.. о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества, принятому в порядке п.8 ст. 46, п.1 ст. 76 НК РФ.

Полагая, что налоговым органом совершаются действия в порядке ст. 46 НК РФ, направленные на взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, в нарушение определения суда от 26.06.2009 г.. о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 90, 93, 95, 199 АПК РФ и обоснованности указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2009 г.. приняты обеспечительные меры, согласно которым налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по решению от 27.03.2009 г.. N 21, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Между тем, в нарушение данного определения инспекцией принято решение N 5599 от 29.06.2009 г.. о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества и выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств.

Согласно положениям ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о принятии инспекцией решения о взыскании налогов и сборов путем обращения взыскания на счета налогоплательщика в нарушение положений определения суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по счету, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что права налогоплательщика не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу удовлетворено ходатайство о замене обеспечительных мер.

Доказательств того, что налогоплательщик в данной ситуации находится в преимущественном положении материалы дела, не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии фактической замены одной обеспечительной меры другой судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу заменил обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова