Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4712/11

г. Саратов

Дело N А06-1950/2011

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2011 года по делу N А06-1950/2011 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК",

к управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее по тексту - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), общество, заявитель, банк) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФАС по Астраханской области, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2011 N 17-АД(К)-05-10 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 требования общества удовлетворены, спорное постановление управления признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96116 8, 96117 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области в рамках рассмотрения дел N 32-К-05-10, N 33-К-05-10, N 34-К-05-10, N 35-К-05-10, N 36-К-05-10, N 37-К-05-10 по признакам нарушения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) пунктов 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определениями от 17.09.2010 запросило у общества ряд документов и информации, которые заявителю надлежало представить в антимонопольный орган в срок до 11.10.2010 (листы дела 3-5, 8-10, 13-15, 18-20, 23-25 тома 2).

К установленному сроку информацию банк в управление представил не в полном объёме, чем, по мнению антимонопольного органа, нарушил часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 N 17-АД(К)-05-10, которым зафиксированы указанные нарушения (листы дела 145-153 тома 2), на основании которого вынесено постановления от 12.02.2011 N 17-АД(К)-05-10 о привлечении банка к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (листы дела 150-170 тома 2).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно материалам дела, рассмотрев информацию, представленную банком письмами от 11.10.2010 N 20/01-331, N 20/01-328, N 20/01-333, N 20/01-332, N 0/01-330, N 0/01-329, антимонопольный орган пришёл к выводу, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не исполнены требования управления по представлению следующих документов и информации:

- копии кредитных договоров, заключённых КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с заёмщиками на предоставление автокредитов, а также анкеты-заявления (с исключёнными персональными данными клиентов) на территории Астраханской области, по которым страхование предмета залога осуществлялось в страховых компаниях:

- ЗАО СГ "Спасские ворота" за период с января 2010 по сентябрь 2010 года;

- ОСАО "РЕСО-Гарантия" за период с декабря 2009 по сентябрь 2010 года;

- ООО "Росгосстрах" за период с марта 2010 по сентябрь 2010 года;

- ЗАО СГ "УралСиб" за период с февраля 2010 по сентябрь 2010 года;

- ОАО САК "Энергогарант" за период с ноября 2009 по сентябрь 2010 года;

- ОАО "ГСК "Югория" за период с ноября 2009 по сентябрь 2010 года;

- перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка, с указанием дат определения соответствия каждой страховой компании, целей страхования (предоставляемой страховой услуги) и территории, на которую распространяется соответствие требованиям банка (например, Российская Федерация, регион и пр.);

- какими документами банка подтверждается "соответствие страховых компаний требованиям банка", и каким образом до сведения страховых компаний доводится указанная информация;

- каким образом клиенты банка (заёмщики и (или) потенциальные заёмщики) получают информацию о существовании "соответствующих требованиям Банка страховых компаний".

Непредставление указанных документов послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении банком в полном объёме требования антимонопольного органа о предоставлении документов и информации, исходя из следующего.

Письмами от 11.10.2010 N 20/01-328, N 20/01-329, N 20/01-330, N 20/01-331, N 20/01-332, N 20/01-333 банк представил в УФАС по Астраханской области истребуемые документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не предоставлении банком копий кредитных договоров с заёмщиками на предоставление автокредитов, по которым страхование предмета залога осуществлялось в страховых компаниях ЗАО СГ "Спасские ворота", ОСАО "Ресо-гарантия", ООО "Росгосстрах", ЗАО СГ "Уралсиб", ОАО САК "Энергогарант", ОАО ГСК "Югория" за период 2009-2010 годов, не основаны на материалах дела, в силу следующего.

Сопроводительными письмами N 20/01-328, N 20/01-329, N 20/01-330 банк сообщил антимонопольному органу о том, что страхование предмета залога в страховых компаниях ОАО САК "Энергогарант", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО СГ "УралСиб" в указанном периоде не осуществлялось.

В отношении страховых компаний ЗАО СГ "Спасские ворота", ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГСК "Югория", банком были поданы анкеты-заявки заёмщиков с исключёнными персональными данными по каждой страховой компании, направленные в адрес УФАС по Астраханской области сопроводительными письмами N 20/1-331, 20/1-332, 20/1-333.

Пунктом 3.9 определений антимонопольный орган запрашивал у заявителя информацию о перечне страховых компаний, соответствующих требованиям банка, с указанием дат определения соответствия каждой страховой компании, целей страхования (предоставляемой страховой услуги) и территории, на которую распространяется соответствие требованиям банка (например, Российская Федерация, регион и пр.).

Суд первой инстанции правомерно указал о предоставлении обществом указанной информации, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Довод управления об обратном, изложенный в апелляционной жалобе, является не состоятельным, поскольку вышеуказанные сопроводительные письма банка содержали в себе информацию о том, что в связи с недавним изменением порядка аккредитации страховых компаний, утверждённый перечень аккредитованных банком страховых компаний не сформирован; учитывая малый объём кредитования, работа с каждым клиентом ведется индивидуально.

Таким образом, названная информация у общества отсутствует, а обязанность её наличия в банке законодательно не определена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не принимается апелляционным судом, поскольку названным постановлением также не предусмотрена обязанность банка обладать указанной информацией.

Сообщение об отсутствии информации не может трактоваться административным органом как её непредставление. При этом спорное постановление антимонопольного органа не содержит в себе доказательств того, что данная информация имеется в банке, и банк сознательно скрывает её, либо информация является заведомо неверной.

Как установлено судами обеих инстанций, вышеназванными сопроводительными письмами заявитель представил в управление "Порядок определения соответствия страховых организаций требованиям КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги", утверждённый приказом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 28.04.2010 N 343 (далее по тексту - Порядок) (листы дела 72-87 тома 1).

Информация по пункту 3.10. определений о том, какими документами банка подтверждается "соответствие требованиям банка к страховым компаниям" и каким образом до сведения страховых компаний доводится указанная информация, содержится в пункте 5.6 Порядка, согласно которому, в случае соответствия страховой организации требованиям банка, указанным в разделе 4 настоящего Порядка, банк направляет письменное уведомление о соответствии требованиям банка.

Информация по пункту 3.11. определений о том, каким образом клиенты банка (заёмщики и (или) потенциальные заёмщики) получают информацию о существовании соответствующих требованиям банка страховых компаниях содержится в пунктах 6.1.- 6.1.5. раздела 6 Порядка "Информирование клиента о выборе любой страховой организации, которая удовлетворяет требованиям банка", согласно которым:

- всем клиентам, желающим воспользоваться кредитными продуктами банка, в ходе консультации предоставляется следующая информация;

- сведения о страховых организациях, включённых в перечень;

- информация о возможности и праве выбора страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям;

- перечень сведений и документов по страховым организациям, необходимых для представления в банк для определения соответствия требованиям, изложенным в разделе 4 настоящего Порядка;

- при обращении клиента с намерением заключить договор страхования в страховой организации, не включённой в перечень, обязанность по сбору и представлению информации лежит на страховой организации по запросу клиента.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела утверждения подателя апелляционной жалобы о не предоставлении банком информация, запрошенной пунктами 3.10, 3.11 определений антимонопольного органа, о том какими документами подтверждается "соответствие требованиям банка к страховым компаниям" и каким образом до сведения страховых компаний доводится указанная информация, а также о том, каким образом клиенты банка (заёмщики и (или) потенциальные заёмщики) получают информацию о существовании "соответствующих требованиям Банка страховых компаниях".

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит их того, что, не представив часть запрошенной информации ввиду её недоступности, банк сообщил причины, объясняющие невозможность её получения.

Таким образом, обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, судом первой инстанции спорное постановление УФАС по Астраханской области о привлечении к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011 по делу N А06-1950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова