Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-10538/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-71427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10538/2011) ООО "Конфидент-Сервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г.. по делу N А56-71427/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ФГОУ ВПО "Государственная морская акдемия имени адмирала С.О.Макарова"

к ООО "Конфидент-Сервис СПб"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, процентов

при участии:

от истца: Мамлеева Н.А. доверенность от 17.01.2011 г.. N 12/57

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала Макарова" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" (далее - ООО "Конфидент-Сервис СПб", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 г.. N 1-103-08 в размере 351 825 руб. 32 коп., пеней за просрочку платежа в размере 54 001 руб. 42 коп., процентов в размере 13 371 руб. 76 коп., задолженности по возмещению коммунальных услуг по договору от 01.04.2008 г.. N 2-105-08 в размере 69 157 руб. 50 коп., пеней за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 929 руб. 87 коп., процентов в размере 2 787 руб. 34 коп.

От истца в судебном заседании поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 539 511 руб. 64 коп.: из которых 351 825 руб. 35 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 г.. N 1-103-08, пени за просрочку платежа в размере 112 282 руб. 02 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг по договору N 2-105-08 от 01.04.2008 г.. в размере 73 383 руб. 45 коп., пеней за просрочку указанного платежа в размере 2 020 руб. 85 коп. От требований о взыскании процентов по договорам от 01.04.2008 г.. N 1-103-08, N 2- 105-08 от 01.04.2008 г.. отказался. Производство по делу в этой части просил прекратить. Судом принято указанное заявление.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.04.2011 г.. принял отказ Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала Макарова" от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" о взыскании процентов по договорам от 01.04.2008 г.. N 1-103-08, N 2-105-08 от 01.04.2008 г..; производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала Макарова" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 г.. N 1-103-08 и задолженность по оплате коммунальных услуг по договору N 2-105-08 от 01.04.2008 г.. в размере 425 208 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа по вышеуказанным договорам в размере 114 302 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 841 руб. 46 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.04.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что налоговое законодательство возлагает на ответчика исполнение обязанностей налогового агента по НДС, поэтому включение в сумму требований арендодателя сумм налога, подлежащих удержанию из его доходов и перечислению в бюджет, приведет к необоснованному увеличению обязательств ответчика, в том числе при реализации мер исполнительного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об ухудшении условий пользования арендованными помещениями, при этом такие ухудшения входят в сферу ответственности истца как арендодателя. Ответчик представил все направленные в его адрес письма о расторжении договоров на сервисное обслуживание со стороны его контрагентов общей стоимостью годового обслуживания более 4 млн. руб., часть которых обусловлена в том числе виновными действиями истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, установленный договором аренды, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика поступила телеграмма, в которой Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Академией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 г.. N 1-103-08, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить по настоящему договору за плату во временное пользование встроенные в здание литер "А" помещения 2-го этажа NN 11-16, 19, общей площадью 121,1кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 36, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца уплачивать арендодателю за пользование помещениями второго этажа N N 11,12,13,15 общей площадью 87,6кв.м. на объекте из расчета 450 руб. за 1 кв.м. в месяц, и коридоры, тамбуры, со второго этажа 33,5кв.м. из расчета 100 руб. за 1 кв.м. в месяц. Месячная арендная плата по указанному договору составляет 42 770 руб., включая НДС 18%. Сумму налога на добавленную стоимость (18%) арендатор самостоятельно перечисляет отдельным платежным поручением на лицевой счет по учету внебюджетных средств, открытый арендодателем в органах Федерального казначейства (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 и пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2.13 арендатор обязался заключить с арендодателем договор на возмещение коммунальных услуг по содержанию арендуемых помещений.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на возмещение коммунальных услуг N 2-105-08 от 01.04.2008 г.., согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору коммунальные услуги, а арендатор своевременно возместить арендодателю расходы по содержанию арендованных помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость предоставляемых услуг разбита равномерно на весь год и представляет собой сумму среднемесячных показателей (по данным потребления за год) отопления и энергоснабжения. Арендатор оплачивает арендодателю расходы по услугам внутренней телефонной сети, принадлежащей на праве собственности арендодателю, в размере 1 500 руб. в месяц (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендодатель обязуется выставлять счета на оплату (возмещение) предоставленных коммунальных услуг, а также выписывать акт о предоставлении коммунальных услуг и счет-фактуру до пятого числа месяца следующего за оплачиваемым. Пунктом 2.6 договора от 01.04.2008 г.. N 2-105-08 арендатор оплачивает в течение десяти банковских дней с момента получения счетов.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.6 договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Обществом обязательств по указанным выше договорам послужило основанием для обращения Академии в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необоснованным является включение в сумму требований арендодателя сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию из его доходов и перечислению в бюджет, не принимается апелляционным судом.

В связи с внесением Федеральным законом от 26.11.2008 г.. N 224-ФЗ изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации истец с 01.01.2009 г.. стал признаваться налоговым агентом по сдаваемым им в аренду объектам и у него возникла обязанность исчислять, удерживать из полученных от сдачи имущества в аренду доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, правомерным является включение в сумму требований арендодателя сумм налога, подлежащих удержанию из его доходов и перечислению в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении условий пользования имуществом в связи с отсутствием электричества не принимаются апелляционным судом, поскольку факт отсутствия электричества на объекте ничем не подтверждается, отсутствуют соответствующие акты. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику поставлялась электроэнергия в объеме, который предусмотрен договором от 01.04.2008 г.. N 2-105 -08 на возмещение коммунальных услуг, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 351 825 руб. 35 коп. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 383 руб. 45 коп.

На основании пункта 4.2 договора аренды истцом начислены пени, размер которых за период с 05.02.2010 г.. по 20.04.2011 г.. составил 112 282 руб. 02 коп.

На основании пункта 3.2 договора на возмещение коммунальных услуг истцом начислены пени, размер которых за период с 10.06.2010 г.. по 20.04.2011 г.. составил 2 020 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора аренды, в заявленном размере и не рассмотрел вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность пени в сумме 112 282 руб. 02 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, суммы долга и процентной ставки пеней.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о снижении неустойки, равно как и не представляло доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-71427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина