Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-552/11

11 марта 2011 г.

Дело N А64-4612/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от К(Ф)Х "Родничок": Терешкин А.К., представитель по доверенности б/н от 10.09.2010;

от ООО агрофирмы "РУСЬ": 1) Трунов В.М., генеральный директор, приказ N 37 от 22.09.2005; 2) Власов В.А., представитель по доверенности б/н от 17.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К(Ф)Х "Родничок" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 по делу N А64-4612/2010 по иску К(Ф)Х "Родничок" к ООО агрофирме "РУСЬ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Родничок" (далее - К(Ф)Х "Родничок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "РУСЬ" (далее - ООО агрофирма "РУСЬ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 110 656 руб. 25 коп. с учетом индексации исходя из индексов потребительских цен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 по делу N А64-4612/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 28 283 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, К(Ф)Х "Родничок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 25.02.2011 объявлялся перерыв до 04.03.2011.

Представитель К(Ф)Х "Родничок" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО агрофирмы "РУСЬ" в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, отзыва на жалобу не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между главой К(Ф)Х "Родничок" Черешневым А.А. и генеральным директором ООО агрофирмы "РУСЬ" Труновым В.М. сложились длительные спорные отношения по вопросу принадлежности сельскохозяйственного поля N 1, расположенного недалеко от села Сукмановка Жердевского района Тамбовской области.

24.07.2007 около 10 часов Черешнев А.А. на принадлежащем К(Ф)Х "Родничок" автомобиле УАЗ "Патриот", г/н К 773 АВ 68, проезжал мимо сельскохозяйственного поля N 1, засеянного ячменем, и увидел, что на поле посторонние лица проводят уборочные работы.

Черешнев А.А. потребовал прекратить их выполнение.

В это время к нему подошел директор ООО агрофирмы "РУСЬ" Трунов В.М. и пояснил, что уборочные работы проводят его работники, так как данное поле принадлежит ООО агрофирме "РУСЬ".

На этой почве между Черешневым А.А. и Труновым В.М. произошла ссора.

После чего Трунов В.М. сам сел в кабину трактора МТЗ-80 и начал косить ячмень. Черешнев А.А. сел за руль автомобиля "Патриот" и решил перегородить ему дорогу, поставив автомобиль на пути трактора. Трунов В.М., продолжая выполнять уборочные работы, трактором зацепил указанный автомобиль, причинив ему технические повреждения.

Затем Трунов В.М. пересел в другой трактор МТЗ-80 и стал вновь проводить сельскохозяйственные работы. Черешнев А.А. в свою очередь вновь перегородил ему путь автомобилем "Патриот", и Трунов В.М. совершил наезд на указанный автомобиль.

По данному факту 29.08.2007 прокурором Жердевского района Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По делу была проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 28 283 руб. (л.д. 43-50).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного К(Ф)Х "Родничок", являлся для хозяйства незначительным, постановлением от 24.02.2010 производство по уголовному делу было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Трунова В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 21-23).

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.05.2010 жалоба Черешнева А.А. на постановление от 24.02.2010 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения (л.д. 60-61).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22.06.2010 постановление Жердевского районного суда г. Тамбова от 13.05.2010 оставлено без изменения, а жалоба Черешнева А.А. без удовлетворения (л.д. 14).

Фактические расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ "Патриот" г/н К 773 АВ 68, произведенного истцом в ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр", согласно Акту N 00000743 от 14.11.2007 составили 88 525 руб., которые были оплачены К(Ф)Х "Родничок" в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в постановлении кассационной инстанции Тамбовского областного суда от 22.06.2010 указано, что Черешнев А.А. в порядке гражданского судопроизводства вправе возместить не только причиненный ущерб, но и все понесенные расходы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 28283 руб., отклонив представленный истцом Акт N 00000743 от 14.11.2007 о выполненных ремонтных работах поврежденного автомобиля на сумму 85 525 руб.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в подтверждение причиненных ему убытков представлен акт N 00000743 от 14.11.2007, составленный ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" о выполненных работах по ремонту автомобиля УАЗ "Патриот", г/н К 773 АВ 68, на сумму 85525 руб. и платежное поручение N 25 от 15.11.2007 об оплате (л.д. 12-13).

При этом объем повреждений транспортного средства, указанных в данном акте, ответчиком не оспорен, доказательств того, что они не связаны с событиями, произошедшими 24.07.2007, и не могли быть получены при наезде трактора МТЗ-80 на автомобиль истца, суду не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер реального ущерба, причиненного К(Ф)Х "Родничок", составил 85525 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 28 883 руб., определенный на основании заключения экспертизы Тамбовской ЛСЭ от 28.12.2007 N А 1270/576, N А 1271/47, проведенной в рамках расследования уголовного дела, судебная коллегия не согласна, поскольку данное заключение не подтверждает размер реального ущерба, причиненного истцу, т.к. из него следует, что экспертиза проводилась по материалам уголовного дела без осмотра поврежденного автомобиля, на основании протокола осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы только видимые повреждения автомобиля, и в рамках поставленных перед экспертом вопросов, касающихся стоимости конкретных повреждений (л.д. 97-100).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, размер подлежащего взысканию ущерба находится в прямой зависимости от степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Давая оценку действиям обоих водителей, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознает, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидит характер вреда, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Анализ и оценка постановления от 24.02.2010 о прекращении уголовного дела по данному факту свидетельствует о том, что причиной повреждения автомобиля УАЗ "Патриот", г/н К 773 АВ 68, явилась грубая неосторожность главы К(Ф)Х "Родничок" Черешнева А.А.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при определении размера причинённого вреда, поскольку ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

Учитывая, что глава К(Ф)Х "Родничок" Черешнев А.А. и генеральный директор ООО агрофирмы "РУСЬ" Трунов В.М. оба допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, судебная коллегия, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия составляет: ответчика - 75%, истца - 25%, в связи с чем, полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению до 66 393,75 руб. (75% от суммы ущерба 85525 руб.).

Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе о взыскании индексации суммы ущерба с учетом индексов потребительских цен за период 2007-2009 г.г., то они аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя на непринятие арбитражным судом первой инстанции области мер, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, по заявлению истца о фальсификации доказательств, а именно, экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ от 28.12.2007 N А 1270/576, N А 1271/47, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление по сути выражает несогласие истца с изложенными в нем выводами экспертов по определению размера ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Утверждения заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 по делу N А64-4612/2010 следует изменить и взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 66 393,75 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 591,81 руб., а также 925,32 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 по делу N А64-4612/2010 изменить.

Взыскать с ООО агрофирмы "РУСЬ" в пользу К(Ф)Х "Родничок" в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 66 393 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО агрофирмы "РУСЬ" в пользу К(Ф)Х "Родничок" госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 591,81 руб. и 925,32 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая