Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2648/11

24 июня 2011 г.

Дело N А35-1177/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: Шемонаева Н.И., представитель по доверенности от 20.12.2010 г..;

от Аниканова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г.. по делу N А35-1177/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску Федеральной налоговой службы к Аниканову Владимиру Николаевичу о взыскании 65 072 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Аниканову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 65 072 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Аниканов В.Н. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 г.. по делу N А35-3607/2008 требования Федеральной налоговой службы к КФХ "Орион" (далее - должник) были признаны обоснованными в размере 2 275 175 руб. 56 коп., в отношении КФХ "Орион" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Мокшиным В.Д. по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности КФХ "Орион" было выявлено, что финансовое состояние должника является крайне неудовлетворительным, безубыточная деятельность ответчика невозможна, рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества может быть недостаточно для того, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г.. производство по делу о признании КФХ "Орион" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 06.08.2009 г.. с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 65 072 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что Аниканов В.Н. как руководитель должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы связывает обязанность по обращению руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом с неисполнением постановления о взыскании налога за счет имущества должника от 19.10.2007 г.. N 1619 в размере 1 613 272руб. В соответствии с постановлением службы судебных приставов от 16.11.2007 г.. был наложен арест на транспортные средства должника. 18.06.2008 г.. ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве имущество должника находилось под арестом.

Доказательств реализации, как утверждает заявитель жалобы, большей части имущества должником, в материалы дела не представлено.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, своими убытками истец считает выплаченное ИП Мокшину В.Д. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении КФХ "Орион" в сумме 65 072 руб. 82 коп.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве КФХ "Орион", и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Аникановым В.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ "Орион" банкротом и причинением истцу убытков.

Кроме этого, следует отметить, что ФНС России являлся единственным кредитором должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство КФХ "Орион" вызвано действиями его руководителя - Аниканова В.Н., который должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ "Орион" банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г.. по делу N А35-1177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов