Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-2108/11

26 мая 2011 г.

Дело N А35-11592/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Зубкова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "МДМ Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Зубкова Е.В. - Гончарова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 по делу N А35-11592/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304463206900550) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", при участии третьего лица конкурсного управляющего Гончарова В.А., о признании кредитного договора от 05.12.2008 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубков Евгений Викторович (далее- ИП Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) о признании кредитного договора от 05.12.2008 N Ф29.09.05/08-174 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Зубкова Е.В. - Гончаров В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011, в связи с чем просит его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ИП Зубков Е.В. указывает на то, что спорное кредитное соглашение противоречит статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а также на то, что вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 30 указанного Федерального закона 02.12.1990 N 395-1, регламентирующих заключение кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, является необоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в спорном договоре предусмотренного статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" условия о порядке его расторжения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ИП Зубков Е.В. не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ИП Зубкова Е.В., представленное по факсимильной связи через канцелярию суда, об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 между ИП Зубковым Е.В. (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) был заключен кредитный договор N Ф29.09.05/08-174, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 03.12.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 26% годовых от суммы кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008 банк перечислил на расчетный счет заемщика кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 240208 от 05.12.2008, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу N А35-3049/2010 ИП Зубков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.А.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре сторонами не согласованы такие существенные условия как стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, в связи с чем спорный договор следует признать незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет ИП Зубкова Е.В. подтвержден мемориальным ордером N 240208 от 05.12.2008, а также выпиской по лицевому счету заемщика и, более того, не оспорен ИП Зубковым Е.В. в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из содержания разделов 2, 4, 5 кредитного договора N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий, необходимых для данного вида договора, в том числе условий о процентной ставке по кредиту, стоимости банковских услуг и сроков их выполнения, имущественной ответственности заемщика за нарушение договора.

При этом, волеизъявление сторон кредитного договора было направлено на его заключение, договор заключен в письменной форме, подписан со стороны истца ИП Зубковым Е.В.

Помимо этого, в процессе пользования кредитом ИП Зубков Е.В. осуществлял платежи в погашение основного долга, уплачивал проценты в необходимом размере, а также штрафы и пени (т.1 л.д.77, 86, 97, 118, 137, 143-146), что также свидетельствует о согласовании сторонами соответствующих условий кредитного договора и об отсутствии каких - либо возражений со стороны заемщика ИП Зубкова Е.В. в ходе его исполнения.

Ссылки истца на несоответствие кредитного договора N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008 частям 7-12 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из их содержания, указанными частями регламентируются правоотношения банка с заемщиком - физическим лицом.

Между тем, заемщиком в данном договоре выступает индивидуальный предприниматель Зубков Е.В., получение заемщиком кредита связано с осуществлением им предпринимательской деятельности (что также отражено в пункте 2.1 договора N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008).

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Таким образом, положения частей 7-12 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не могут быть применены к правоотношениям сторон по кредитному договору N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008.

В обоснование незаключенности спорного договора истец также ссылается на отсутствие в нем норм о порядке его расторжения.

Вместе с тем, нормы части 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается истец, не могут иметь приоритета по сравнению с нормами ГК РФ.

Часть 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не определяет перечень договоров, к которым установлены данные требования, в связи с чем, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре условия о его расторжении не препятствует применению в соответствующих случаях положений главы 29 ГК РФ, устанавливающей основания и порядок изменения и расторжения договора.

Таким образом, само по себе отсутствие в спорном договоре норм о порядке его расторжения не может расцениваться как несогласование существенного условия договора и свидетельствовать о его незаключенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о юридическом равенстве статусов физического лица и индивидуального предпринимателя являются несостоятельными, противоречащими нормам глав 3 и 4, а также пункту 3 статьи 23 ГК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание отсутствие в спорном договоре условия о порядке его расторжения, а также иных условий, предусмотренных частью 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", также отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из содержания статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не следует, что установление ответственности банка является условием, отсутствие которого влечет незаключенность кредитного договора.

В данном случае положения части 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Кроме того, отсутствие в кредитном соглашении условий об имущественной ответственности банка за нарушение договора не является основанием для признания кредитного соглашения незаключенным, так как не освобождает банк от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Зубкова Е.В. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 по делу N А35-11592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304463206900550) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина