Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-233/11

17 марта 2011 г.

Дело N А35-3923/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Кононов Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г.,

от ООО "Щигры Главпродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЭМКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 г. по делу N А35-3923/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872) о взыскании 1 522 095 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭМКО" (ОГРН 1074632011596, ИНН 4632081040); открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" (ИНН 4632052970),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - ООО "Щигры Главпродукт", ответчик) о взыскании долга по договору N С-249 об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2009 г. в сумме 1 522 095 руб. 75 коп.

Решением от 24.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 17.11.2010 г. на котором и была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик имел возможность для получения информации о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители ООО "Щигры Главпродукт", ООО "ЭМКО", ОАО "Мехколонна N 12" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данных лиц.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Щигры Главпродукт" заключен договор N С-249 об осуществлении технологического присоединения.

По условиям данного договора ОАО "МРСК Центра" обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, Ясенцкий с/с, с. Верхний Любаж, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра", а заявитель - оплатить технологическое присоединение.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по технологическому присоединению определяется по индивидуальному проекту в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

До утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы, ориентировочная стоимость выполняемых мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 695 640 руб. 53 коп.

Заказчик оплачивает ОАО "МРСК Центра" технологическое присоединение в следующем порядке: аванс - в размере 169 564 руб. 01 коп. (за выдачу технических условий и разработку проекта документации) - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму - в течение 15 календарных дней с момента утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение.

В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу 169 564 руб. 05 коп, что подтверждается платежным поручением N 392 от 04.06.2009 г.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "МРСК Центра" оказало ООО "Щигры Главпродукт" услуги по присоединению энергетических установок заказчика на общую сумму 1 691 659 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг N 4075 от 24.12.2009 г., актом о выполнении ТУ NС-249/2009 от 24.12.2009 г., актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) N С-249/2009 от 24.12.2009 г., актом об осуществлении технологического присоединения N С-249/2009 от 24.12.2009 г.

Однако окончательный расчет за оказанные услуги ответчик не произвел.

Претензией N МРСК-кр/47/592 от 17.02.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Факт оказания истцом услуг по осуществлению технологического присоединения и наличие задолженности ответчика в сумме 1 522 095 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг N 4075 от 24.12.2009 г., акт о выполнении ТУ NС-249/2009 от 24.12.2009 г., акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) N С-249/2009 от 24.12.2009 г., акт об осуществлении технологического присоединения N С-249/2009 от 24.12.2009 г., платежное поручение N 392 от 04.06.2009 г..). У

Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о выполнении работ не истцом, а третьим лицом - ООО "ЭМКО", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания представленных ответчиком доказательств не следует, что работы, выполненные истцом, и работы, указанные в договоре подряда N 05/09-1П, локальном сметном расчете, а также акте о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2009 г. на сумму 2 585 280руб. 29 коп. являются идентичными.

В связи с тем, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 1 522 095 руб. 75 коп. ответчиком предоставлены не были, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 17.11.2010 г. на котором и была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки и ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010 г. (т. 1 л.д. 43-54) и основных сведений о ЮЛ по состоянию на 04.03.2011 г. (имеются в материалах дела) адресом (местом нахождения) ответчика был и является 306506, Курская область, Щигровский район, село Вышнеольховатое.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на факт неполучения определения арбитражного суда области об отложении судебного разбирательства на 17.11.2010 г.

Однако из материалов дела следует, что все судебные извещения отправлялись в адрес ответчика по адресу, указанному выше, подтверждением чему служат уведомления о вручении (т. 1 л.д. 87, 90, т. 2 л.д. 41, 50, 64, 73). В частности определение об отложении судебного разбирательства ответчик было вручено представителю ответчика по указанному адресу 08.11.2010 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный по адресу: 306506, Курская область, Щигровский район, село Вышнеольховатое, направлял своего представителя в Арбитражный суд Курской области и тот присутствовал в судебном заседании 30.06.2010 г. (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, ответчик по своему адресу, имеющемуся в материалах дела, был извещен надлежащим образом.

Поскольку ООО "Щигры Главпродукт", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительных судебных заседаний и судебного разбирательства дела по существу, в заседания, состоявшиеся 07.06.2010 г., 16.07.2010 г., 23.08.2010 г., 14.09.2010 г., 29.10.2010 г. представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно, признав дело подготовленным, вынес решение по существу заявленного спора.

Ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего судом первой инстанции были соблюдены следующие принципы арбитражного процесса: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование своего довода заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0025 от 23.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 г. по делу N А35-3923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая