Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-3411/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А46-633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3411/2011) Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-633/2011 (судья Погосткина Е.А.),

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7750004104)

к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Игорю Николаевичу (ИНН 550401257129/ОГРНИП 304550435000187)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Грант Дизайн" (ИНН 5503039525)

о взыскании 339 840 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) - Торгашина О.В. (паспорт, по доверенности N 11/14 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Варфоломеева Игоря Николаевича - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Грант - Дизайн" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Игорю Николаевичу (далее - ИП Варфоломеев И.Н., ответчик) о взыскании 339 840 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N 18 по оплате товара, переданного ответчику третьим лицом по товарной накладной N 75 от 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-633/2011 в удовлетворении исковых требований Банку "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Грант - Дизайн" (далее - ООО "Грант - Дизайн", третье лицо) товар в адрес ИП Варфоломеева И.Н., возвращен последним в виду некачественности товара, в связи с чем сделка купли-продажи между ответчиком и третьим лицом не состоялась. Поэтому оснований для взыскания задолженности с ИП Варфоломеева И.Н. по договору факторинга, заключенному между Банком и ООО "Грант - Дизайн", не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк ссылаясь на пункт 5.3 договора указал, что положения пункта 5.2 договора не ограничивают права Банка на предъявление требований к предпринимателю по исполнению денежных обязательств по контракту в полном объеме. Считает, что оснований для одностороннего отказа от договора поставки у ответчика не имелось. С учетом фактических обстоятельств у ответчика возникло денежное обязательство, вытекающее из договора поставки N 18 от 01.01.2008, которое на основании перехода (уступки) денежных требований Банку должно быть исполнено ответчиком путем перечисления соответствующей суммы истцу. Банк ссылается на несоответствие товарной накладной по которой ответчиком возвращен товар, требованиям законодательства. Также указал, что вышеуказанная товарная накладная была оформлена после наступления срока платежа за поставленный ответчику товар. Указывает, что товар был качественным, в связи с чем оснований для его возврата не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Грант - Дизайн", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Варфоломеев И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.03.2008 между Банком "НФК" (ЗАО), ОФК "УРАЛСИБ-Факторинг" и ООО "Грант-Дизайн" заключен генеральный договор N ДФО-39/2008 об общих условиях двухфакторного факторингового обслуживания внутри России для клиентов малого бизнеса, в соответствии с условиями которого Банк (фактор) обязался осуществить финансирование третьего лица (клиента) на срок, указанный в договоре, а ООО "Грант-Дизайн" обязалось уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления третьим лицом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора N ДФО-39/2008 истец перечислил третьему лицу 271 872 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 80866 от 17.04.2008.

Указанные денежные средства перечислены истцом третьему лицу в качестве финансирования в счёт денежных требований третьего лица к ответчику, вытекающих из обязательств последнего по оплате поставленного по товарной накладной N 75 от 14.04.2008 товара (о чём свидетельствует указание на номер товарной накладной в графе "Назначение платежа" платёжного поручения N 80866).

Кроме того, из материалов дела видно, что между третьим лицом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым И.Н. (заказчик) 01.01.2008 заключён договор поставки.

Во исполнение условий последнего третье лицо передало ответчику товар на сумму 339 840 руб. 00 коп. по товарной накладной N 75 от 14.04.2008, содержащей ссылку на договор от 01.01.2008 N 18.

Ссылаясь на уступку ООО "Грант-Дизайн" права требования к ответчику задолженности за поставленный по товарной накладной N 75 товар и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

13.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон по договору факторинга регулируются главой 43 "Финансирование под уступку денежного требования" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (часть 2 статьи 826 ГК РФ).

06.03.2008 между Банком "НФК" (ЗАО), ОФК "УРАЛСИБ-Факторинг" и ООО "Грант-Дизайн" заключён генеральный договор N ДФО-39/2008 об общих условиях двухфакторного факторингового обслуживания внутри России для клиентов малого бизнеса.

В соответствии с пунктом 2.1 генерального договора N ДФО-39/2008 в течение срока действия договора любое денежное требование к любому Дебитору, по которому Фактору по акту приёма-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные договором, считается перешедшим от Клиента к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования.

Во исполнение условий договора N ДФО-39/2008 истец выплатил ООО "Грант-Дизайн" по платёжному поручению N 80866 от 17.04.2008 финансирование.

Указанные документы позволяют идентифицировать денежное требование, переданное третьим лицом истцу.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить правоотношения возникшие между ООО "Грант-Дизайн" (третьим лицом) и ИП Варфоломеевым И.Н. (ответчиком).

Как указано ранее между третьим лицом (поставщик) и ИП Варфоломеевым И.Н. (заказчик) 01.01.2008 подписан договор поставки N 18.

Исходя из анализа сложившихся между третьим лицом и ответчиком правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки третье лицо передало ответчику товар на сумму 339 840 руб. 00 коп. по товарной накладной N 75 от 14.04.2008.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из акта проверки термочеков "Хлебодар" следует, что комиссия в составе должностных лиц покупателя произвела проверку качества термочеков "Хлебодар" в количестве 1 800 000 шт. и установила несоответствие качества поставленных по договору поставки N 18 от 01.01.2008 термочеков, поскольку в роликах имеются пропуски термочеков, что затрудняет работу операторов.

Как следует из соглашения от 02.06.2008, заключенному между ООО "Грант-Дизайн" и предпринимателем Варфоломеевым И.Н., полученный по товарной накладной N 75 от 14.04.2008 товар возвращён ООО "Грант-Дизайн" в связи с несоответствием качества поставленного товара (термочеков) качеству, предусмотренному договором. Ввиду поставки некачественного товара, сделка купли-продажи между ООО "Грант-Дизайн" и предпринимателем Варфоломеевым И.Н. не состоялась, поэтому взаимных претензий по оплате, стороны не имеют.

При этом довод истца о том, что товар был надлежащего качества, не подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств качественности товара, переданного ООО "Грант-Дизайн" индивидуальному предпринимателю. Разногласий между поставщиком и покупателем о качестве товара не имеется.

По товарной накладной N 240 от 02.06.2008 ответчиком третьему лицу возвращен товар на сумму 339 840 руб.

Таким образом, правоотношений ответчика и третьего лица, вытекающих из договора поставки N 18 от 01.01.2008 не возникло.

Банк ссылается на несоответствие товарной накладной, по которой ответчиком возвращен товар, требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется на основании следующего.

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

Из товарной накладной N 240 от 02.06.2008 усматривается поставщик (ИП Варфоломеев И.Н.), получатель (ООО "Грант-Дизайн"), наименование товара (термочек "Хлебодар"), количество (1 800 000 шт.) сумма (339 840 руб.).

Указанные данные позволяют сделать вывод о возврате ответчиком в адрес третьего лица товара, поставленного ранее именно в рамках договора поставки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Нарушений норм действующего законодательства при составлении товарной накладной N 240 от 02.06.2008 не выявлено.

Указанная товарная накладная подписана сторонами (ответчиком и третьим лицом), проставлены печати, имеются подписи сторон.

Оснований полагать, что товар по указанной накладной не передавался или передавался в рамках иных отношений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт возврата товара ненадлежащего качества ответчиком в адрес третьего лица, считается установленным.

Нормы статьи 826 ГК РФ допускают в качестве предмета уступки, под которую предоставляется финансирование, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При этом при уступке будущего денежного требования заключение договора, предусматривающего обязательство клиента уступить требование, и переход требования к финансовому агенту, которым завершается уступка, не совпадают во времени. С учетом этого пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент перехода требования к финансовому агенту, связывая его с наступлением срока платежа, т.е. с преобразованием будущего требования в существующее.

Таким образом, в силу приведенной нормы, будущие денежные требования переходят к финансовому агенту по мере их возникновения. Право на получение денежных средств с должника возникает непосредственно у финансового агента, при этом минуя необходимую промежуточную стадию возникновения этого права у клиента как первоначального кредитора.

Поскольку как указано ранее, правоотношения ответчика и третьего лица не наступили, то в данном случае не имеется оснований и для взыскания Банком с ответчика задолженности по договору факторинга.

Довод Банка о том, что вышеуказанная товарная накладная была оформлена после наступления срока платежа за поставленный ответчику товар, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный довод подателя жалобы не соответствует материалам дела, поскольку в силу пункта 5.2 договора поставки, расчет за товар заказчика производится в течение 90 календарных дней в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

Товар поставлен ответчику 14.04.2008 (товарная накладная N 75), следовательно, обязанность по его оплате возникла не позднее 14.07.2008, в то время как товар возвращен 02.06.2008, то есть до истечения срока, установленного в договоре, для производства ответчиком оплаты за товар.

Банк, ссылаясь на пункт 5.3 договора факторинга, указал, что имеет право на предъявление требований к предпринимателю по исполнению его обязательств по контракту в полном объеме, т.е. именно с Банком должны были решаться вопросы о качестве товара и его возврате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку, из главы 43 ГК РФ усматривается, что предметом такого договора является исключительно денежное требование.

Из пункта 3.5 договора, на который ссылается Банк, следует, что в случае, если в соответствии с договором продавец уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие продавца из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту и права на проценты и пени.

Из данного пункта следует лишь то, что к фактору переходят права требования денежного обязательства, в том числе и права на проценты и пени, о иных (не денежных) правах в данном пункте не говорится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни действующим законодательством, ни договором факторинга, в том числе пунктом 3.5, не установлено иного обязательства дебитора перед фактором, кроме как возникновения денежного обязательства.

В связи с тем, что у ответчика не возникло денежного обязательства перед третьим лицом, следовательно, не возникло этого денежного обязательства и перед Банком.

Кроме того, как утверждает сам Банк, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грант Дизайн" о взыскании задолженности по финансированию, решением суда исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист. При этом то обстоятельство, что решение вышеуказанного суда ООО "Грант Дизайн" не исполнено, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7750004104) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-633/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов