Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/2390-07 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, выплаченных банком (гарантом) по банковской гарантии, суд исходил из того, что обязательства по поставке продукции ответчик в полном объеме не исполнил, поэтому банк оплатил бенефициару неустойку за просрочку поставки оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/2390-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

КБ "Независимый банк развития" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерком-Холдинг" о взыскании 92 663 руб. 15 коп., составляющих 90 636 руб. 65 коп., выплаченных банком (гарантом) в пользу ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (бенефициара) по банковской гарантии вследствие неисполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по поставке продукции и 2 026 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2006 по 28.07.2006.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть".

Решением от 11.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 92 634 руб. 43 коп., составляющих 92 663 руб. 15 коп., выплаченных по банковской гарантии, и 1 997 руб. 78 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что по договору банковской гарантии от 08.11.2005 N БГ 1070/0668-05/2301 банк выдал банковскую гарантию с теми же реквизитами, что и договор. Гарантия выдана в обеспечение исполнения ответчиком, как поставщиком, своих обязательств по договору поставки от 01.08.2005 N 0668-05 перед покупателем - ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (бенефициар). Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивались предельной суммой 272 815 руб. 16 коп. Суд также установил, что обязательства по поставке продукции ответчик в полном объеме не исполнил, поэтому банк оплатил бенефициару неустойку за просрочку поставки оборудования. Суд применил статью 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса в полном объеме сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, и исходил из того, что договором выдачи банковской гарантии предусмотрено обязательство ответчика возместить гаранту в полном объеме выплаченное бенефициару. Суд также исходил из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательства любым предусмотренным законом способом.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Интерком-Холдинг" просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что суд неверно истолковал условия договора банковской гарантии, которые не предусматривали выплату бенефициару неустойки за недопоставку продукции, а также неправильно применил статью 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару только в соответствии с соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Ответчик считает, что суд неправильно применил и статью 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обеспечение банковской гарантией только основного обязательства, а не дополнительного в виде договорной неустойки. Ответчик также полагает, что суд в нарушение статьи 168 Кодекса удовлетворил требование гаранта, основанное на ничтожной сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интерком-Холдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, КБ "Независимый банк развития" (гарант) выдал банковскую гарантию в соответствии с договором выдачи банковской гарантии, по условиям которой гарантировал ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (бенефициару) выплату денежных средств в случае неисполнения ЗАО "Интерком-Холдинг" (принципалом) своих обязательств по поставке продукции. Обязательства по поставке ответчик полностью не выполнил, в связи с чем банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, выплатил бенефициару 90 636 руб. 65 коп., представляющих собой неустойку за просрочку поставки продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - статьи 329, 395, 369, 375 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отверг доводы ответчика, не представившего доказательства исполнения обязательств по поставке и доказательств оплаты гаранту спорных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Выплата по банковской гарантии производилась банком в точном соответствии с условиями гарантии, доказательств принятия мер к изменению условий гарантии ответчик в суд не представил. Ответчик также не пояснил о том, при каких обстоятельствах и по каким иным основаниям, по его мнению, кроме неустойки за недопоставку, возможна выплата по гарантии в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования (просрочка поставки).

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности условий гарантии, предусматривающих выплату бенефициару денежных средств в виде неустойки, которая не является основным обязательством, как не соответствующих статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при исполнении договорного обязательства по поставке продукции основным обязательством поставщика является своевременная поставка покупателю предусмотренных договором товаров.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-53852/06-39-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.