Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-1519/11

"22" июня 2011 г.

Дело N А08-2649/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ООО "Альфа-Дон": 1) Фоменко Т.А. - представителя по доверенности N б/н от 24.04.2009; 2) Антоновой Н.Г. - представителя по доверенности N б/н от 11.03.2011;

от ООО "Трансинвестторг": Носик П.С. - представителя по доверенности N б/н от 29.09.2010;

от ООО АРВ-Транзит" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу N А08-2649/2010-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон" (ОГРН 1023601547133) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестторг", обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Транзит" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон" (ООО "Альфа-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестторг", обществу с ограниченной ответственностью "АРВ - Транзит" об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных вагонов: N 583 43 336, N 583 43 575, N 583 43 997, N 583 43 377, N 583 43 443, N 583 43 500, N 583 43 393, N 583 48 98, N 583 440 03, переданных ООО "Трансинвестторг" по контракту купли - продажи железнодорожных вагонов N 15/05/2007 от 15.05.2007 ООО "АРВ - Транзит".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Дон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Альфа-Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО АРВ-Транзит" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.06.2011.

В продолженном судебном заседании судом отклонено заявление представителя ООО "Альфа-Дон" о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2006 к договору N 30/09 от 30.08.2006 и исключения указанного документа из числа доказательств, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

Представители ООО "Альфа-Дон" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Трансинвестторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 31.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ООО "Трансинвестторг" (продавец) и ООО "Альфа-Дон" (покупатель) был заключен контракт N 30/09 купли-продажи железнодорожных вагонов, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны модели АРВ в количестве 106 единиц, постройки 1984-1987 годов, бывшие в употреблении, разукомплектованные.

Поставка вагонов должна быть осуществлена не позднее 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 11.01.2007 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2007 и заменены номера всех 106 вагонов в связи со сменой номеров, в том числе вагон N 83392621 стал вагоном N 58343914, вагон N 83392746 - вагоном N 58343971, вагон N 83392894 - вагоном N 58344060, вагон N 83392985 - вагоном N 58344128.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 4.1 контракта цена за один вагон составляет 4 000 долларов США, платежи осуществляются в рублях России, общая сумма контракта - 424 000 долларов США, покупатель производит 100% предоплату в течение 3 банковских дней с момента получения инвойса на поставку вагонов. Вагоны передаются покупателю на условиях DAF граница Украина-Россия - пункт 3.1 контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что право собственности на вагоны, а также все риски на вагоны переходят от продавца к покупателю с момента пересечения государственной границы Украины и Российской Федерации.

Вагоны передаются покупателю на условиях DAF граница Украина - Россия. Отгрузка вагонов осуществляется по следующим отгрузочным реквизитам: станция - Лиски ЮВЖД Российской Федерации рефрижераторное депо филиала ОАО "РЖД "Рефсервис" для ООО "Альфа-Дон". Отгрузка вагонов осуществляется отдельными партиями (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Датой поставки считается дата оформления экспортной грузовой таможенной декларации в таможенных органах Украины и предоставление покупателю дубликата экспортной железнодорожной накладной. Действия, указанные в настоящем пункте должны быть произведены продавцом в течение пятнадцати дней с момента получения предоплаты (пункт 3.4 контракта).

Контракт считается исполненным со стороны продавца при условии выполнения графика поставки и получения покупателем на каждую партию вагонов счет-фактуры продавца, грузовой таможенной декларации (пункт 3.5 контракта) товаросопроводительных документов, технических паспортов на каждый вагон в подлиннике по форме ВУ-4 (пункт 4.2 контракта N 30/90 от 30.08.2006).

В приложении N 1 к контракту были перечислены инвентарные номера всех 106 вагонов с указанием их модели, года выпуска и оценочной стоимости.

Согласно контракту, приемка каждой партии вагонов осуществляется на станции назначения, указанной в пункте 3.2 договора (станция - Лиски ЮВЖД Российской Федерации рефрижераторное депо филиала ОАО "РЖД "Рефсервис"), на основании акта приема-передачи партии вагонов, подписанного в двухстороннем порядке (3.6 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта, покупатель производит 100% предоплату приобретаемых вагонов в течение 3 (Трех) бат дней с момента получения инвойса на поставку вагонов. Инвойс выставляется продавцом после получения акта технического состояния на вагоны, выданного Синельниковским пассажирским вагонным депо с учетом пункта 5.1 контракта.

Платежными поручениями N 181 от 21.09.2006 и N 202 от 18.10.2006 ООО "Альфа-Дон" перечислило на счет ООО "Трансинвестторг" 9 612 000 руб. и 1 759 704, 61 руб. соответственно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 6.1 контракта следует, что право собственности на вагоны, а также все риски на вагоны переходят от продавца к покупателю с момента пересечения государственной границы Украины и Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения права собственности по контракту N 30/09 от 30.08.2006 необходима передача вагонов путем их направления через границу Украины и Российской Федерации в адрес покупателя.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Альфа-Дон" просило истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество: не полученные во исполнение контракта железнодорожные вагоны N 583 43 336, N 583 43 575, N 583 43 997, N 583 43 377, N 583 43 443, N 583 43 500, N 583 43 393, N 583 48 98, N 583 440 03. Истец указал, что вагоны были переданы ООО "Трансинвестторг" по контракту купли-продажи железнодорожных вагонов N 15/05/2007 от 15.05.2007 ООО "АРВ-Транзит".

В обоснование заявленных требований ООО "Альфа-Дон" сослалось на акт приема-передачи 106 вагонов N 1Б от 03.10.2006, где спорные вагоны указанные в пунктах 32, 34, 36, 40, 43, 47, 84, 89, 90 ( с учетом изменения нумерации), в котором имеется ссылка на контракт N 30/90 от 30.08.2006, а также на акт приема -передачи технических паспортов N 1 Б от 03.10.2006 на 106 вагонов, счет-фактуру ООО "Трансинвестторг" N 1809 от 18.06.2006, в которой указано количество вагонов в размере 106 штук по цене 4 000 долларов США. В суде первой и апелляционной инстанции представители ООО "Альфа-Дон" настаивали на том, что у них возникло право собственности на спорные вагоны, так как они пересекли границу РФ и был составлен акт приема-передачи от 03.10.2006.

Судом были исследованы справки ИВЦ Южной железной дороги, касающиеся дислокации вагонов, данные технических паспортов вагонов, где содержатся сведения об изменении номеров вагонов, о пересечении вагонами государственной границы Украины и Российской Федерации. Из указанных документов следует, что собственник спорных вагонов является "АРВ-Транзит", однако отсутствуют сведения, на основании каких договоров вагоны пересекали государственную границу РФ.

Возражая против заявленных требований, ООО "Трансинвестторг" заявило о фальсификации доказательств: акта приема-передачи вагонов N 1Б от 03.10.2006 и счета-фактуры N 1809 от 18.09.2006.

Определением от 29.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Альфа-Дон" об исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи N 1Б от 03.10.2006 и счета-фактуры N 1809 от 18.09.2006.

Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2006 к контракту N 30/90 от 30.08.2006 в суде первой инстанции истцом оспорено не было, о фальсификации данного соглашения истец в суде первой инстанции он не заявлял.

Дополнительное соглашение от той же даты иного содержания истец в материалы дела не представил.

Предъявляя исковые требования к ООО "Трансинвестторг" и к ООО "АРВ-Транзит", ООО "Альфа-Дон" указало, что контракт между ответчиками от 15.05.2007 N 15/05/2007 был исполнен, вагоны были приняты ООО "АРВ-Транзит" на станции назначения. Границу Украины и РФ спорные вагоны пересекали во исполнение иного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из содержания контракта с учетом дополнительного соглашения и доказательств его исполнения, не усматривается оснований считать, что у истца возникло право собственности на спорные вагоны, тем более что отсутствуют доказательства предоплаты их стоимости.

Цена стоимости одного вагона по контракту N 30/90 от 30.08.2006 с учетом его дополнительное соглашения N 3 от 10.11.2006, составляет 10 000 долларов США за один вагон, общая стоимость 106 вагонов - 1 060 000 долларов США.

Оплата со ссылкой на контракт произведена истцом на сумму 9 612 000 руб. и 1 759 704, 61 руб. (платежные поручения N 181 от 21.09.2009 и N 202 от 18.10.2006). По состоянию на 21.09.2006 официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 26,7974 руб. за один доллар США, исходя из чего платеж в сумме 9 612 000 руб. был эквивалентен 359 329,79 долларам США. По состоянию на 18.10.2006 официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 26,9445 руб. за один доллар США. Платеж в сумме 1 759 704, 61 руб. соответствовал 308,49 долларам США.

Таким образом, фактически, истец оплатил 424 638,28 долларов США (359 329,79 + 65 308.49), что, принимая во внимание условия дополнительного соглашения, достаточно для оплаты 42 вагонов.

Актом специальной таможенной ревизии Воронежской таможни N 10104000/200907/00020/00 от 20.09.2007 подтверждается таможенное оформление ООО "Альфа-Дон" по контракту N 30/09 от 30.08.2006 42 вагонов и принятие на бухгалтерский учет 34 вагонов.

Согласно содержания указанного акта, вагоны в количестве 42 штук, указанные в спецификации к контракту N 30/09 от 30.08.2006, не относятся к спорным вагонам, истребуемым истцом.

Из числа поступивших 42 штук вагонов, 8 вагонов оказались ненадлежащего качества, в отношении которых было между истцом и ООО "Трансинвестторг" заключено дополнительное соглашение от 07.03.2007 о возврате вагонов и поставке вагонов серии АРВ надлежащего качества не позднее 1 месяца с даты их возврата.

28.12.2006 был составлен акт приема-передачи ООО "Альфа-Дон" фактически полученных от ООО "Трансинвестторг" 34 вагонов. Действительность акта никто из сторон не оспаривал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно было указано, что контракт N 30/09 от 30.08.2006 о поставке и оплате 106 вагонов не был полностью исполнен обеими сторонами, следовательно, не прекращен. На этом основании судом обоснованно отвергнут довод истца о ничтожности мирового соглашения от 10.11.2006, изменяющего прекращенный договор.

Возражения ООО "Альфа-Дон" относительно получения уведомления о расторжении договора подтверждают, а не опровергают возможность его изменения.

ООО "Трансинвестторг" представил в суд первой инстанции ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры от 23.11.2007, подтверждающие, что спорные вагоны пересекали государственную границу 28.11.2007 на основании договора купли-продажи железнодорожных вагонов N 15/05/2007 от 15.05.2007 и то, что импортером было ООО "АРВ-Транзит", а не ООО "Альфа-Дон". У ООО "АРВ-Транзит", получившего вагоны, возникло право собственности на них. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в том числе выписками банка.

Неисполнение контракта со стороны истца и действие его на момент заключения дополнительного соглашения ООО "Трансторгинвестторг" подтвердил письмом от 08.03.2007 за N 08/03, в котором продавец указал, что в связи с нарушением обязательств по оплате товара, он вынужден будет расторгнуть договор.

В деле имеется копия уведомления от 03.04.2007 о расторжении контракта N 30/09 от 30.08.2006.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поставка спорных вагонов в Российскую Федерацию была осуществлена на основании договора N 15/05/2007 от 15.05.2007, заключенного с ООО "АРВ-Транзит", в то время, как контракт N 30/09 от 30.08.2006 был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Судебной коллегией принято во внимание возражение ООО "Альфа-Дон", признанное в отзыве на жалобу ООО "Трансинвестторг", что в деле отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении контракта от 03.04.2007. Уведомление от 03.12.2010, которое было направлено по месту нахождения ООО "Альфа-Дон", относительно которого имеются сведения о направлении, имело место после отправки вагонов в адрес ООО "АРВ-Транзит".

Однако, при наличии неисполненного договора купли-продажи повторная продажа товара, не переданного в собственность первого покупателя, влечет ответственность за неисполнение договора, а не право собственности первого покупателя.

Кроме того, такой способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения может быть использован собственником в отношении лица, незаконно владеющего его имуществом, при условии, что собственника и незаконного владельца не связывают обязательственные отношения в отношении истребуемого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку ответчиком соответствующие доказательства представлены не были, апелляционный суд не принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2006. Довод об обращении в правоохранительные органы не свидетельствует о невозможности заявления в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела указанного ходатайства.

Протокол допроса директора Кулешова А.В. и заключение эксперта, полученные в рамках расследуемого уголовного дела не могут повлиять на выводы суда. В силу статьи 10 и части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела непосредственно исследует все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельные процессуальных действий и приложения к ним. По смыслу указанной нормы, а также правил статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к доказательствам, отвечающим признакам допустимости при рассмотрении дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только протоколы, составленные при рассмотрении дела арбитражным судом.

Ввиду отсутствия иных доказательств, опровергающих достоверность дополнительного соглашения, предположительный вывод экспертного заключения Независимого центра экспертиз "ПетроЭксперт" о том, что подпись под соглашением, вероятно, выполнена не Кулешовым А.В., не может служить достаточным основанием считать, что данная сделка ничтожна.

Приговор суда по уголовному делу в случае установления значимых для данного дела обстоятельств может являться основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акты формы ВУ-70В передачи вагонов начальником вагонного депо на баланс ООО "Трансинвестторг" на станции Синельниково 1 относительно спорных вагонов, приобщенные к материалам дела, могут свидетельствовать лишь о наличии спорных вагонов у данного общества на 16.10.2006, но не подтверждает возникновение права собственности на них у ООО "Альфа-Дон".

Акт приема-передачи технических паспортов на 106 вагонов N 1Б от 03.10.2006 является косвенным доказательством, недостаточным в отсутствие данных о пересечении границы РФ спорных вагонов во исполнение контракта N 30/09 от 30.08.2006, для вывода о возникновении права собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно мотивов исключения из числа доказательств акта-приема передачи вагонов и счет-фактуры не могут повлечь возможность повторного приобщения их к материалам дела.

Кроме того, настаивая на их действительности и на фальсификации дополнительного соглашения, истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорное имущество в соответствии с условиями заключенного им контракта от 30.08.2006, так как, ссылаясь на акт приема-передачи от 03.10.2006, он же утверждает, что спорные вагоны были перепроданы и пересекли границу в адрес иного покупателя.

Отсутствие у истца права собственности на истребуемое имущество влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска независимо от оплаты неполученного товара, оформления акта приема, нахождения у него подлинных экземпляров технических паспортов.

Не может влиять на выводы суда и довод ООО "Альфа-Дон" о нарушении сторонами сделки законодательства о валютном контроле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2649/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров